Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 września 2023 r., sygn. I SA/Bk 261/23

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 września 2023 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku z dnia 1 czerwca 2023 r., nr 318000-COP.4102.1.2023 w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku (dalej: "NPUCS"), przeprowadził wobec M. S. (dalej: "skarżąca" bądź "strona") kontrolę celno-skarbową w zakresie przestrzegania przepisów prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r.

W toku kontroli, zakończonej "Wynikiem kontroli" z 16 listopada 2022 r. ustalono, że strona nie zadeklarowała w zeznaniu PIT-CFC dochodu uzyskanego z zagranicznej spółki kontrolowanej i nie wpłaciła z tego tytułu do właściwego urzędu skarbowego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. w wysokości 1.108.819 zł.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Piasecznie pismem z 22 grudnia 2022 r. poinformował NPUCS, że kontrolowana na dzień udzielenia odpowiedzi nie złożyła zeznania o wysokości dochodu z zagranicznej spółki kontrolowanej przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za rok podatkowy 2016 PIT-CFC.

Postanowieniem z 13 stycznia 2023 r. NPUCS w Białymstoku przekształcił kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe.

Decyzją z 8 marca 2023 r. nr 318000-CKK1-1.5001.48.2023.10 NPUCS określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu osiągniętych dochodów z działalności prowadzonej przez zagraniczną spółkę kontrolowaną (PIT-CFC) w kwocie 1.108.819 zł.

Skarżąca w odwołaniu od powyższej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a, art. 30f ust. 1, art. 30f ust. 3 pkt 3, art. 30f ust. 5, art. 30f ust. 7, art. 30f ust. 15, art. 30f ust. 18, art. 30f ust. 20 oraz art. 45 ust. 1aa ustawy z dnia 16 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.f.", "ustawa o PIT") oraz art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. w zw. z art. 30f u.p.d.o.f., a także przepisów postępowania: art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 180 § 1, art. 181, art. 183, art. 187 § 1, art. 188, art. 191, art. 194 § 1 - 3 oraz art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z § 4 i art. 234 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej: "o.p.") w zw. z art. 94 ust. 2 ustawy o KAS - przez rażąco wadliwe sformułowanie uzasadnienia zaskarżonej decyzji.