Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 września 2023 r., sygn. II SA/Bk 433/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 11 kwietnia 2023 r. nr 406.342/E-20/26/23 w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku stałego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 11 kwietnia 2023 r. znak 406.342/E-20/26/23 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Łap z 7 lutego 2023 r. znak PS.5100.7.2023.MC, którą odmówiono R. K. umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku stałego w kwocie 10 965 zł.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z 26 maja 2022 r. (data wpływu do organu) R. K. zwrócił się do Burmistrza Łap o umorzenie w całości nienależnie pobranego zasiłku stałego za okres 1 stycznia 2019 r. – 31 maja 2020 r. w kwocie 10 965 zł. Wskazał, że posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do 30 kwietnia 2024 r. Ponosi znaczne koszty leczenia i nie posiada środków aby zwrócić otrzymany wcześniej zasiłek stały.

W dniu 8 czerwca 2023 r. przeprowadzono u wnioskodawcy wywiad środowiskowy. Złożył on oświadczenie o stanie majątkowym, z którego wynika, że nie posiada żadnego majątku ruchomego bądź nieruchomego. Włączono też do akt sprawy orzeczenie Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Białymstoku z 21 kwietnia 2022 r., w którym zaliczono wnioskodawcę do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do 30 kwietnia 2024 r.

Decyzją z 20 czerwca 2022 r. Burmistrz Łap odmówił umorzenia należności.

Decyzją z 5 sierpnia 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku, po rozpoznaniu odwołania strony, uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania na zasadzie art. 138 § 2 k.p.a. z powodu nieustalenia sytuacji majątkowej, rodzinnej i zdrowotnej wnioskodawcy oraz niewyjaśnienia jaki wpływ na tę sytuację będzie miało wykonanie obowiązku zwrotu należności.