Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. III SA/Wr 796/22

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Asesor WSA Aneta Brzezińska po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 10 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 2 sierpnia 2022 r. nr BP.501.1821.2021.1284.GR4.249273 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 10 września 2021 r. nr WITD.D1.0152.IV0197/78/21; II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz strony skarżącej kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: GITD, organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia 2 sierpnia 2022 r., nr BP.501.1821.2021.1284.GR4.249273, utrzymująca w mocy decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: LWITD, organ I instancji) z dnia 10 września 2021 r. nr WITD.DI.0152.IV0197/78/21 o nałożeniu na K. C. (dalej: strona, skarżący) kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 2 lipca 2021 r. o godz. 9:34 na drodze ekspresowej [...] (MOP M.) miała miejsce kontrola drogowa przeprowadzona przez inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego, dotycząca autobusu o nr rej. [...]. W toku kontroli stwierdzono, że powyższym pojazdem wykonywany był krajowy transport drogowy osób w imieniu przedsiębiorcy – skarżącego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "C." w J. Stwierdzono również, że przewóz wykonywany był przez dwóch kierowców – F. K. i skarżącego K. C., przy czym w okresie, gdy jeden z kierowców prowadził pojazd, tylko jego karta kierowcy znajdowała się w I slocie tachografu, natomiast drugi z kierowców, który w tym czasie znajdował się również w pojeździe, nie rejestrował na swojej karcie kierowcy ani w żaden inny sposób aktywności, prędkości oraz przebytej drogi. Jak zeznał przesłuchany w charakterze świadka F. K., nie jest on zatrudniony przez skarżącego, lecz przewóz wykonuje w oparciu o usługę kierowania pojazdem w ramach prowadzonej własnej działalności gospodarczej. Do kontrolowanego autobusu wsiadł on w S. w dniu 2 lipca 2021 r. około godz. 5:45 i wówczas autobusem tym kierował skarżący, który rozpoczął jazdę w J. około godz. 4:55 po drodze zbierając pasażerów. Skarżący prowadził pojazd do godz. 8:30 do MOP na drodze [...] miejscowości N. W czasie, gdy skarżący prowadził pojazd, F. K. znajdował się w autobusie i nie rejestrował swojej aktywności w tym okresie, a jego karta nie była umieszczona w tachografie. Następnie F. K. zaczął prowadzić autobus, a skarżący usiadł z boku w pojeździe, wcześniej wyjmując swoją kartę kierowcy z tachografu, tym samym również nie rejestrował on swojej aktywności. F. K. zeznał również, że taki sposób wykonywania przewozów ustał wspólnie ze skarżącym i skarżący potwierdził ów sposób wykonywania przewozów. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr [...]. Pismem z dnia 2 lipca 2021 r. organ I instancji zawiadomił stronę o wszczęciu wobec niej postępowania administracyjnego w związku z naruszeniem stwierdzonym w protokole kontroli. Pismem z dnia 6 sierpnia 2021 r. pełnomocnik strony złożył wyjaśnienia w sprawie.