Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Wr 172/23

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda, Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.), Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 8 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi Śniadecki [...] sp. z o.o. Wrocław sp. k. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2023 r. nr SKO 4116/51/22 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Ś. sp.k., sp. z o.o., z siedzibą w P. zast. przez pełnomocnika T. P. zaskarżyła ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2023 roku (SKO 4116/51/22). Postanowienie zaskarżono w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 58 KPA poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie że w niniejszej sprawie nie zaszły przesłanki warunkujące przywrócenie stronie terminu do wniesienia odwołania, pomimo uprawdopodobnienia przez skarżącą braku winy w uchybieniu terminu i niemożliwości terminowego wniesienia odwołania z uwagi na działania S. M. podającego się za pełnomocnika, bez wiedzy i wbrew woli skarżącej oraz przekroczenia przez niego swojego umocowania; naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, t. j. naruszenie art. 58 KPA w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 KPA poprzez jego niezastosowanie i odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania podczas, gdy skarżąca (strona) uprawdopodobniła, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, albowiem S. M. w sprawie działał bez wiedzy i wbrew woli strony, podając się za jej pełnomocnika, przekraczając swoje umocowanie; naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 58 KPA w zw. z art. 145 § 1 pkt 2 KPA poprzez jego niezastosowanie i odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania podczas, gdy z okoliczności sprawy wynika, że decyzja wydana została w wyniku przestępstwa, albowiem komandytariusz skarżącej S. Ś. nie złożył podpisu pod wnioskiem o podział nieruchomości z dnia 9 sierpnia 2022 r., będącym podstawą wydania decyzji nr 147/2022, a jego podpis został podrobiony; naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 7 KPA, w zw. z art. 9 KPA w zw. z art. 77 § l KPA oraz w zw. z art. 80 KPA poprzez wydanie decyzji bez wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i niepodjęcia niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i podnoszonych przez skarżącą okoliczności skutkujących błędnym i sprzecznym z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wnioskiem, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu podczas, gdy skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu wskazała, że w tym postępowaniu podziałowym, jako pełnomocnik spółki miał działać S. M., który przekroczył swoje umocowanie i podjął działania bez wiedzy i woli skarżącej. Jednocześnie strona wnosi o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - pisma pełnomocnika do Prokuratury Rejonowej dla [...] – [...] we W. z dnia 23 lutego 2023 r. wraz z dowodem nadania - na okoliczność wydania decyzji w wyniku przestępstwa i podrobienia podpisu komandytariusza Skarżącej S. Ś. pod wnioskiem o podział nieruchomości z dnia 9 sierpnia 2022 r. W związku z podniesionymi zarzutami skarżąca wnosi o 1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia przez wnioskodawcę odwołania od decyzji Wójta Gminy K. z dnia 23 listopada 2022 r. nr 147/202 w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie K.(1); ewentualnie; uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia z dnia 16 stycznia 2023 roku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we Wrocławiu; zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.