Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 sierpnia 2023 r., sygn. III SA/Wr 657/22

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie: Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk, Protokolant: Aleksandra Bartczak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 7 czerwca 2022 r. nr 0201-IOA.4246.43.2022 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi C. spółki z o.o. z siedzibą w L. (dalej: spółka, skarżąca, strona) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: Dyrektor IAS, organ odwoławczy) z dnia 7 czerwca 2022 r. nr 0201-IOA.4246.43.2022 utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: organ I instancji, Naczelnik UCS) we Wrocławiu z 29 marca 2022 r. nr 458000-COC-2.4246.168.2021 wymierzająca spółce karę pieniężną w wysokości 300.000 zł z tytułu urządzania gier bez koncesji w Lokalu bez nazwy przy "ul. [...]", [...]-[...] w P.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt administracyjnych sprawy wynika, że funkcjonariusze T. w L. dnia 20 kwietnia 2017 r. przeprowadzili kontrolę w lokalu bez nazwy, "ul. [...]", [...]-[...] P., w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, której ustalenia zawarli w protokole z kontroli. W wyniku kontroli stwierdzili, że w ww. lokalu znajdują się urządzenia do gier o nazwach: HOT FUN nr [...]/[...], HOT FUN nr [...]/[...], ENERGY HOT FUN nr [...]/[...] - włączone do zasilania i gotowe do gry. W ramach czynności kontrolnych obejmujących oględziny automatów i eksperyment procesowy polegający na odtworzeniu gier na automatach, uznali, że dostępne na automatach gry wyczerpują znamiona definicji gry na automacie z art. 2 ust. 3 u.g.h. Obecna w czasie kontroli w lokalu D. P. (dalej: pracownica) oświadczyła, że nie wie czyją własnością są urządzenia stojące w lokalu, okazała dokument: Umowę najmu powierzchni użytkowej nr [...] zawartą dnia 12 kwietnia 2017 r. w P. pomiędzy T. Sp. z o.o. z/s we W., jako najemcą, a C. Sp. z o.o. z/s w L., jako wynajmującym. Zgodnie z tą umową wynajmujący oddaje najemcy w najem powierzchnię [...] m2 w lokalu znajdującym się w P. przy "ul. [...]", natomiast najemca oświadcza, że nie będzie prowadził na wynajętej powierzchni lokalu działalności konkurencyjnej do działalności prowadzonej przez wynajmującego. W § 5 najemca zobowiązał się płacić wynajmującemu miesięczny czynsz w stałej kwocie 7000 zł (brutto) w terminie do 10-go dnia następnego miesiąca za miesiąc poprzedni, w oparciu o wystawioną przez wynajmującego fakturę VAT. Wynajmujący oświadczył, że jest właścicielem przedmiotowego lokalu. Ponadto pracownica oświadczyła, że nie posiada żadnych kluczy i innych urządzeń służących do uruchamiania i blokowania urządzeń. W chwili rozpoczęcia kontroli w lokalu znajdowały się dwie osoby grające na urządzeniach, które zostały przesłuchane w charakterze świadka. W charakterze świadka przesłuchano również pracownicę. Pracownica zeznała, że od września 2016 r. jest zatrudniona przez spółkę, do jej obowiązków należy utrzymywanie czystości w lokalu i utrzymanie czystości automatów, nie wie do kogo należą automaty. Wskazała, że kiedy w urządzeniu zabraknie pieniędzy na wypłatę, to zapisuje różnicę na kartce, kartkę daje klientowi, a drugą zostawia w lokalu. Po ostatniej kontroli rozmawiała przez telefon z pracownikiem spółki i pytała jak się zachować, została poinformowana, że maszyny są zarejestrowane.