Wyrok WSA w Opolu z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Op 194/23

Administracyjne postępowanie; Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 24 marca 2023 r., nr 1601-IOA.48.29.2022 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu z dnia 25 października 2022 r., nr 388000-CKK.48.34.2022.17, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu na rzecz W. J. kwotę 4.217 (cztery tysiące dwieście siedemnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 października 2022 r., nr 388000-CKK.48.34.2022.17, Naczelnik Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu nałożył na W. J. (zwanego dalej skarżącym) prowadzącego działalność pod firmą S. w Ś. karę pieniężną w kwocie 10.000 zł, o której mowa w art. 22 ust. 2a ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2020 r. poz. 859, z późn. zm. [na dzień zdarzenia: Dz. U. z 2021 poz. 1857, z późn. zm.; na dzień orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2023 r. poz. 104]), dalej zwanej ustawą, z tytułu niewykonania obowiązku określonego w art. 10a ust. 1 tej ustawy, oraz karę pieniężną w kwocie 10.000 zł, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 8 ust. 1 ustawy.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu 16 lutego 2022 r. o godz. 8.35 na drodze gminnej przy miejscowości M. funkcjonariusze Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu, w ramach kontroli przewozu towarów, o której mowa w art. 13 ustawy, zatrzymali do kontroli samochód ciężarowy marki [...] o nr rejestracyjnym [...] (winno być: [...] - dop. Sądu). W wyniku kontroli dokumentów przedłożonych przez kierowcę pojazdu, tj. J. J., stwierdzono, iż ww. pojazdem realizowano przewóz przez S. w Ś. oleju napędowego CN 2710 w łącznej ilości 12.800 litrów, objętego dwoma zgłoszeniami. Organ ustalił, że w zgłoszeniach wskazano nieprawidłowy numer rejestracyjny pojazdu, tj. [...], zamiast prawidłowego – [...]. Odnośnie do tych zgłoszeń stwierdzono też brak danych z lokalizatora GPS i kamer ANPRS dla przedmiotowych przewozów/lokalizatorów w podanym przedziale czasowym. Natomiast w trakcie kontroli przewozu kierowca firmy S. zeznał cyt.: "Miałem jechać innym pojazdem, ze względu na awarię został zmieniony pojazd samochodowy. Z powodu braku czasu nie wprowadzono korekty do systemu i dokumentów. GPS podany był na poprzedni pojazd". Opisane ustalenia kontroli spowodowały wszczęcie postępowania z uwagi na niedopełnienie obowiązku aktualizacji danych w zakresie numerów rejestracyjnych środka transportu oraz obowiązku przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniami nr [...] oraz nr [...], w trakcie całej trasy przewozu. Organ podał, że w toku postępowania skarżący wyjaśnił, iż 16 lutego 2022 r. kierowca miał problem techniczny z uruchomieniem pojazdu o nr rej. [...] i przesiadł się z całą dokumentacją do drugiej autocysterny - nr [...]. Ze względu na pośpiech spowodowany naciskami jednego z klientów nie została dokonana zmiana pojazdu w dokumentacji oraz nie została sprawdzona ilość paliwa w pojeździe [...]. Błędy popełnione w trakcie tej operacji wynikały tylko i wyłącznie z faktu zaistnienia sytuacji awaryjnej. Nie było to w żaden sposób działanie zamierzone, zaś popełniony błąd (niedopatrzenie) tak naprawdę jest niskiej wagi i nie spowodował żadnych konsekwencji podatkowych czy akcyzowych. Oceniając dokonane ustalenia, organ stwierdził, że w sprawie zaktualizowały się przesłanki do wymierzenia skarżącemu kary, o jakiej mowa w art. 22 ust. 2a i w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z uwagi na niedopełnienie obowiązku w zakresie braku przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniami nr [...] oraz [...] oraz wskazaniu niepoprawnych numerów rejestracyjnych środka transportu w przedmiotowych zgłoszeniach, w wyniku braku ich aktualizacji. W ocenie organu nieprawidłowości te skutkują nałożeniem dwóch odrębnych kar pieniężnych w wysokości po 10.000 zł. W dalszej części uzasadnienia organ przedstawił powody, dla których nie znalazł podstaw do zastosowania wnioskowanej przez skarżącego instytucji umorzenia postępowania oraz instytucji odstąpienia od nałożenia kary ze względu na ważny interes strony i interes publiczny.