Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Łd 1067/22

Ochrona przyrody

Dnia 25 sierpnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Marta Duda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2023 roku sprawy ze skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 4 października 2022 r. nr SKO.4170.196.2022 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia 4 października 2022 r. znak SKO.4170.196.2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. w sprawie nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.

Jak wynika z akt sprawy Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia 18 sierpnia 2022 r., znak OR.6131.174.2022.ASZ, orzekł o wymierzeniu W. Sp. z o.o. z siedzibą w Z., administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 39 663,10 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 4 szt. drzew, w tym 3 szt. gatunku żywotnik zachodni i 1 szt. gatunku klon srebrzysty z nieruchomości, stanowiącej działkę o nr ewid. [...], położoną w obrębie [...] w Z. przy ul. [...], będącej własnością W. Sp. z o.o.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła W. Sp. z o.o. z siedzibą w Z., reprezentowana przez adw. M.J.. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów 1) prawa materialnego, w szczególności: a) art. 89 ust. 1 u.o.p. poprzez jego błędne zastosowanie, w zakresie w jakim na jego podstawie wymierzono dwukrotność opłaty za usunięcie drzewa w zakresie 3 sztuk żywotnika zachodniego, pomimo tego, iż stan faktyczny sprawy jednoznacznie wskazywał, iż wycięto drzewa zwolnione z obowiązku uiszczania opłaty, co powinno skutkować naliczeniem kary administracyjnej w wysokości jednokrotności takiej opłaty; b) art. 86 ust. 1 pkt 7 oraz pkt 10 u.o.p. poprzez ich niezastosowanie, w zakresie w jakim mają one wpływ na wysokość wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej, bowiem przewiduje on zwolnienie z opłat w sytuacji, gdy nie jest wymagane uzyskanie zezwolenia na usunięcie drzewa; c) art. 86 ust. 1 pkt. 4 u.o.p. poprzez jego niezastosowanie, w zakresie w jakim ma on wpływ na wysokość wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej, bowiem przewiduje on zwolnienie z opłat w sytuacji, gdy usunięte drzewo zagrażało bezpieczeństwu ludzi - w zakresie klonu srebrzystego, d) art. 89 ust. 7 u.o.p. poprzez jego niezastosowanie, w zakresie jakim miał on wpływ na wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej, bowiem przewiduje on, że nie wymierza się kary pieniężnej w przypadku działania w ramach stanu wyższej konieczności - w zakresie klonu srebrzystego; 2) procedury administracyjnej, w szczególności: a) art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 K.p.a. poprzez ich niezastosowanie wobec faktu niedokonania wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego b) art. 10 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie poprzez niedoręczenie stronie pisma wzywającego do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona wniosła o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka D.M., pracownika strony na okoliczność rzeczywistego stanu zdrowotnego wyciętego drzewostanu w postaci 3 sztuk żywotnika zachodniego oraz 1 sztuki klonu srebrzystego. Zdaniem strony okoliczność ta ma istotne znaczenie dla dokonania wszechstronnej oceny stanu faktycznego w niniejszej sprawie, zwłaszcza w kontekście art. 7 oraz art. 77 K.p.a.