Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 sierpnia 2023 r., sygn. I SA/Kr 493/23

Podatek od towarów i usług

|Sygn. akt I SA/Kr 493/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki (spr.), WSA Inga Gołowska, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2023 r., sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 29 marca 2023 r. nr 1201-IOP2-3.4103.30.2022.18 w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik i listopad 2016 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Kr 493/23.

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Chrzanowie wszczął w K. skarżącego K. G. kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za październik i listopad 2016 r. Protokół kontroli został doręczony skarżącemu 17 kwietnia 2019 r.

W związku z dokonanymi ustaleniami podczas kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego Chrzanowie postanowieniem nr 1204-SPV.4103.13.2019.1/60546/2019 wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe w zakresie określenia w podatku od towarów i usług kwoty zobowiązania podatkowego za październik i listopad 2016 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Chrzanowie, w świetle zebranego materiału dowodowego w toku kontroli podatkowej i przeprowadzonego postępowania podatkowego, określił w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za październik 2016 r. w kwocie 26 287,00 zł i listopad 2016 r. w kwocie 29 914,00 zł oraz określił kwotę podatku do wpłaty w trybie art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług za listopad 2016 r. w wysokości 13 800,00 zł.

Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie:

1. art. 122 w związku z art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez brak podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu odtworzenia rzeczywistego obrazu przedmiotowej sprawy, w szczególności poprzez pominięcie dowodów zawnioskowanych przez podatnika oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący zebranego materiału dowodowego, w rezultacie czego organ nie mógł stwierdzić, czy roboty objęte fakturami mogły zostać wykonane, czy też nie (organ nie posiada w tym zakresie jakiejkolwiek wiedzy specjalistycznej),