Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Bd 227/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza C. z dnia [...] października 2022 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz K. K. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 3 października 2023 r. nr ZP.6730.29.2022, Burmistrza Chodcza, po rozpoznaniu wniosku K. sp. z o. o. w K. (skarżącej spółki) odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej o łącznej mocy do 12 MW z możliwością realizacji w etapach – każdy o mocy do 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków nr [...] w obrębie geodezyjnym P. gm. C..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził zasadniczo, że w sprawie nie został spełniony warunek dobrego sąsiedztwa z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 – dalej "u.p.z.p."), albowiem o ile na obszarze analizowanym otaczającym teren inwestycji nie występują farmy fotowoltaiczne ani inne obiekty odnawialnych źródeł energii, brak również obiektów przemysłowych, do których zalicza się zabudowę systemami fotowoltaicznymi - § 3 ust. 1 pkt 54 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W obszarze analizowanym występuje rozproszona zabudowa zagrodowa mieszkaniowa jednorodzinna. Organ przedstawił nadto argumentację (powołując się na orzeczenia sądowoadministracyjne) na rzecz stanowiska, że farma fotowoltaiczna nie jest inwestycją, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.p.z.p. i winna być zaliczana do kategorii zabudowy przemysłowej.