Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Bk 573/23

Nadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 sierpnia 2023 r. sprawy ze sprzeciwu P. S.A. w L. od decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2023 r. nr WOP.7721.84.2023.MW w przedmiocie uchylenia decyzji o umarzeniu postępowanie dotyczącego linii napowietrznej wysokiego napięcia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 27 czerwca 2023 r. znak WOP.7721.84.2023.MW Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej powoływany jako PWINB, organ odwoławczy), orzekając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej jako: k.p.a.), uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku (dalej powoływany jako PINB, organ pierwszej instancji) z 29 maja 2023 r. znak NB.I.SA.7355/10/08

o umorzeniu postępowania dotyczącego linii napowietrznej wysokiego napięcia 110kV, [...] (wcześniej [...]) w zakresie ustalenia czy ww. linia stwarza zagrożenie w rozumieniu wszystkich przesłanek określonych w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r. poz. 682, dalej jako: u.p.b.) oraz przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu tej decyzji PWINB stwierdził, że sprawa nie została rozpatrzona prawidłowo przez organ pierwszej instancji, bowiem nie jest ona bezprzedmiotowa. Organ odwoławczy wskazał, że PINB nie jest zwolniony od konieczności zastosowania się do wskazań zawartych w dotychczas zawartych wyrokach i zwrócił w szczególności uwagę na wyrok NSA z 3 października 2022 r., sygn. akt II OSK 2961/19.

PWINB podkreślił, że wydana przez organ pierwszej instancji jest już 15 decyzją w sprawie prowadzonej od 2008 r., a przy tym kilkukrotnie sprawa ta była przedmiotem oceny WSA w Białymstoku oraz NSA, co wskazuje na jej złożoność i skomplikowanie. Organ odwoławczy podzielił stwierdzenia organu pierwszej instancji, że działania S. K. – w tym przetrzymywanie przez niego materiałów budowlanych w bliskim sąsiedztwie słupa energetycznego, wykonanie metalowego ogrodzenia działki, jak również zewnętrznego wygrodzenia metalowego tuż pod słupem, zmiana pokrycia dachowego na budynku mieszkalnym na metalowe nie przyczyniają się do zredukowania zjawiska indukcji nad jego działką. Zdaniem PWINB można odnieść wrażenie, że wykonywanie ich odbywa się w sposób intencjonalny. Niemniej organ odwoławczy podkreślił, że jak jednoznacznie wskazały sądy, to linia napowietrzna stanowi zagrożenie, a do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości powinien być zobowiązany zarządca tej sieci.