Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. III SA/Łd 208/23

Ruch drogowy

Dnia 13 lipca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Dańczak, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Asesor WSA Anna Dębowska, , Protokolant Sekretarz sądowy Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2023 roku sprawy ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 stycznia 2023 roku nr KO.480.90.2022 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 30 stycznia 2023 r. nr KO.480.90.2022, wydaną na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), dalej: k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy własną decyzję z 22 listopada 2022 r. znak KO.480.63.2022, stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 9 marca 2018 r. nr WK.5410.3.4838.2018.AN w sprawie zarejestrowania na rzecz S. G. samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter, nr nadwozia [...], nr rej. [...].

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim wskazało następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

Decyzją z dnia 9 marca 2018 r., wydaną na podstawie art. 73 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1260, obecnie Dz.U. z 2022 r. poz. 988 ze zm. - dopisek Kolegium), dalej: p.r.d., Starosta Powiatu Piotrkowskiego, zarejestrował na rzecz S. G. pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter, nr nadwozia [...], wydając dowód rejestracyjny [...], tablice rejestracyjne nr [...]zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...] oraz nalepkę kontrolną i kartę pojazdu nr [...].

Pismem z 12 września 2022 r. Starosta Powiatu Piotrkowskiego zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności ww. decyzji. Zdaniem tego organu wyżej wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu. Organ wskazał, że S. G., składając 2 marca 2018 r. wniosek o rejestrację pojazdu załączył, m.in. "Świadectwo zdatności do ruchu i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchu" wystawione przez A. wraz z certyfikatem of conformity no. D*730301* wystawionym przez G. S. G. dla ww. pojazdu, z których wynika, że dopuszczalna masa całkowita nadana przez producenta wynosi 6200 kg, zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...] z 2 marca 2018 r. wraz z dokumentem identyfikacyjnym oraz opisem zmian dokonanych w pojeździe z 2 marca 2018 r., a także oświadczenie G. (opinia techniczna) nr [...] z 2 marca 2018 r. W efekcie doszło do zarejestrowania pojazdu, pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych zwiększenia dopuszczalnej masy całkowitej z 3500 kg na 6200 kg bez zgody producenta, zmiany rodzaju pojazdu z ciężarowego na autobus, zmiany liczby miejsc siedzących z 3 na 27, zmiany liczby miejsc stojących z 0 na 9 miejsc. Organ wyjaśnił, że M. Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/3088/MZ/21 z 3 stycznia 2022 r. poinformował, że przedmiotowy pojazd był wyprodukowany z dopuszczalną masą całkowitą 3500 kg. Organ zaznaczył również, że M. Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2404/MZ/20 z 21 października 2020 r. poinformował, że producent przedmiotowego pojazdu nie dopuszcza zmiany wartości dopuszczalnej masy całkowitej, ani nacisków na osie dla przedmiotowego typu, nie produkuje również autobusów na bazie pojazdów Sprinter. Kolegium podniosło też, że M. Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2290/MZ/20 z 29 lipca 2020 r. poinformował, że firma G. nie jest partnerem M. w zakresie zabudów i nie współpracuje z tą firmą.