Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. II SA/Lu 357/23

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal Asesor sądowy Anna Ostrowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2023r. sprawy ze skargi B. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu z dnia 23 grudnia 2022r., znak: SKO. PS/40/268/2022 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu decyzją z dnia 23 grudnia 2022r., nr SKO.PS/40/268/2022 po rozpatrzeniu odwołania B. Ś. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Mircze z dnia 13 września 2022r., znak OPS. SP.4042.11.2022 o odmowie przyznania jej świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem R. Ś.

Rozstrzygnięcie organu zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z 1 czerwca 2021r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika zawodowego, wystąpiła do organu I instancji o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością sprawowania opieki nad mężem – R. Ś., legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.

Decyzją z 22 czerwca 2021r. organ I instancji odmówił przyznania spornego świadczenia, wskazując że skarżąca pobiera rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy, ponadto jest osobą uznaną orzeczeniem lekarza rzeczoznawcy KRUS za okresowo całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (nie stwierdzono jednak niezdolności do samodzielnej egzystencji). W tej sytuacji w ocenie organu nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 17 ust. 1 i ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2022r., poz. 615; dalej jako "u.ś.r."). Skoro skarżąca jest osobą nieaktywną zawodowo jako rencistka, nie można uznać, że zrezygnowała z zatrudnienia (lub nie podejmuje zatrudnienia) z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem. Organ wskazał również, że nie zostały spełnione kryteria wiekowe (wiek powstania niepełnosprawności osoby, nad którą ma być sprawowana opieka), wynikające z art. 17 ust. 1b u.ś.r.