Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. II SA/Bd 243/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2023 r. sprawy ze skargi E. N. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 202 r., nr [...].AM, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nakazał E. N. (skarżącej) rozbiórkę zrealizowanej w warunkach samowoli budowlanej rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego, zrealizowanego na działce o numerze ewid. 17/7 w miejscowości Ł., gm. Ł., tj. parterowej części o wymiarach 4,12 x 5,31 m, usytuowanej na działkach o numerach ewidencyjnych 17/7 i 17/29 (wewnątrz której znajduje się wiatrołap z wydzielonym pomieszczeniem gospodarczym oraz kotłownia z wydzielonym pomieszczeniem na opał). W uzasadnieniu organ przywołał, że przeprowadzona w dniu [...] września 2020 r. kontrola na nieruchomości skarżącej wykazała, iż na działkach nr [...] zlokalizowany jest budynek mieszkalny dwulokalowy, którego właścicielami są skarżąca (lokal przy ul. [...]) oraz dwie inne osoby (lokal przy ul. [...]). Wskazał, że obiekt należący do skarżącej rozbudowany został o część parterową, niepodpiwniczoną, z dachem płaskim krytym papą oraz blachą, wewnątrz znajduje się wiatrołap z otworem okiennym z wydzielonym pomieszczeniem gospodarczym, kotłownia z wydzielonym pomieszczeniem na opał oraz niezależne wejście z zewnątrz z zadaszeniem wspartym na dwóch słupach. PINB wskazał, że stwierdzona rozbudowa połączona jest funkcjonalnie z zasadniczą bryłą budynku, stanowiąc wejście do pomieszczeń mieszkalnych, obiekt wyposażony jest w instalację elektryczną, wod-kan, centralne ogrzewanie z kotłem na paliwo stałe. Ustalił, że przedmiotowej rozbudowy dokonano w 2004 r. i odbiega ona od stanu wynikającego z inwentaryzacji budowlanej robót przeprowadzonych przez ówczesną współwłaścicielkę przedmiotowej części nieruchomości (a które to roboty wykonano, zgodnie z postanowieniem sądu powszechnego, w celu wydzielenia dwóch odrębnych lokali mieszkalnych w przedmiotowym budynku). PINB wskazał, że nie uzyskał informacji o wydanym pozwoleniu przedmiotowej rozbudowy, przy czym rozbudowa ta wymagała uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. Przywołał, że w toku wszczętego postępowania legalizacyjnego wobec stwierdzonej samowoli budowlanej, postanowieniem z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...].AM organ wstrzymał prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego zgłoszenia, informując jednocześnie skarżącą o możliwości ich legalizacji, że skarżąca złożyła wniosek o legalizację, oraz że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr jw. zobowiązano skarżącą do przedłożenia wskazanych dokumentów legalizacyjnych. Po przedłożeniu dokumentów wezwano skarżącą (postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr jw.) do uzupełnienia o oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wraz z uzyskaniem zgody wszystkich współwłaścicieli na dysponowanie gruntem w ramach postępowania oraz o usunięcie nieprawidłowości w zakresie niezgodności projektu zagospodarowania terenu z § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. PINB przywołał, że powyższe postanowienie zostało uchylone przez organ II instancji z powodu błędnej kwalifikacji wykonanych robót (jako wykonanie "przydomowego ganku" wymagającego zgłoszenia, a nie rozbudowy, na które wymagane jest pozwolenie na budowę). Ponownie wszczęta procedura legalizacyjna, na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 – dalej "p.b."), skutkowała wydaniem postanowienia z [...] lipca 2022 r., wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz informującego o możliwości legalizacji wykonanego obiektu. PINB wskazał, że skarżąca nie złożyła wniosku o legalizację przedmiotowego obiektu, toteż zasadnym było wydanie decyzji o nakazie rozbiórki w oparciu o art. 49e pkt 1 p.b. Końcowo przywołał treść art. 52 ust. 1 p.b.