Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wr 551/22

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Asesor WSA Anetta Makowska - Hrycyk, Aneta Brzezińska (sprawozdawca), Protokolant Referent Tomasz Gołębiowski, , po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 czerwca 2023 r., sprawy ze skargi ze skargi R. K., na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, z dnia 13 kwietnia 2022 r. nr BP.501.2429.2020.1284.DL1.80, w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, , , , oddala skargę w całości.,

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 13 kwietnia 2002 r. - po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym - Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: organ II instancji, GITD) utrzymał w całości w mocy decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: DWITD) z 10 listopada 2020 r. w przedmiocie nałożenia na R. K. (dalej: skarżący) kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 4 pkt 11 i 22, art. 5b ust. 1, art. 18 ust. 4a i 4b, art. 87 ust. 1 pkt 1, art. 92a ust. 1 i 3 oraz ust. 7 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 180 ze zm., dalej: u.t.d.) oraz lp. 1.1. i lp. 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d. Kara ta stanowiła konsekwencję: wykonywania transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji oraz wykonywania przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy.

Z akt sprawy wynika, że 24 sierpnia 2020 r. we W. przy ul. [...] miała miejsce kontrola drogowa pojazdu marki [...] o nr rej. [...], którym kierował S. B. (obywatel U.). Z ustaleń kontroli (udokumentowanej protokołem nr [...]) wynika, że kierowca wykonywał zarobkowy przewóz osób we W. z ul. [...] na ul. [...]. Przewóz zamówiony został za pomocą aplikacji [...]. Opłata za przejazd wyniosła 36,29 zł. W toku kontroli przesłuchano kierowcę, który potwierdził okoliczność wykonywania zarobkowego przewozu pasażera na ww. trasie, przy użyciu aplikacji [...] oraz odpłatny charakter usługi przewozu. Kierowca zeznał m.in. że jest zatrudniony w przedsiębiorstwie R. K., ul. [...],[...] W. Wskazał, że zarejestrował się jakiś czas temu w aplikacji [...], po czym otrzymał wiadomość, że R. K. zaprasza go do współpracy jako partner. Wykonał wymagane badania lekarskie i orzeczenie psychologiczne, po czym podjął współpracę ze skarżącym. Kierowca okazał do kontroli m.in. wypis z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką wydanej na pojazd o nr rej. [...] przedsiębiorcy R. Jednocześnie nie okazał żadnych innych uprawnień na wykonywanie przewozu osób.