Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Rz 420/23

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant Specjalista Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 16 stycznia 2022 r., nr 1801-IOC.48.103.20211 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi P.sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej: Spółka/skarżąca/przewoźnik) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: DIAS) z 16 stycznia 2023 r. nr 1801-IGC.48.103.20211. Utrzymano nią w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu (dalej: NPUCS) z 8 listopada 2021 r. nr 408000-408000-COC2.48.67.2020.22, którą nałożono na skarżącą karę pieniężną w wysokości [...] zł za naruszenie obowiązków związanych z drogowym przewozem towarów.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne: 26 czerwca 2019 r. funkcjonariusze Podkarpackiego Urzędu Celno - Skarbowego w Przemyślu przeprowadzili kontrolę zespołu pojazdów, tj. pojazdu samochodowego o nr rej. [...] oraz naczepy o numerze rej. [...], którego kierowcą był W. K. W toku kontroli, odzwierciedlonej w protokole z 26 czerwca 2019 r. ustalono, że przedmiotem przewozu był towar o nazwie Infineum D3374, o kodzie CN 3811, w ilości 24 000 kg. Nadawcą towaru była angielska firma M., odbiorcą firma B.Sp. z o.o., przewoźnikiem zaś skarżąca Spółka. Przewóz towaru odbywał się z W. do Polski.

W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że lokalizator, przypisany do zgłoszenia [...], nie przekazywał danych geolokalizacyjnych środka transportu. Stwierdzono też rozbieżności pomiędzy dokumentami CMR, a danymi wskazanymi w zgłoszeniu SENT (systemie monitorowania drogowego przewozu towarów), w zakresie podmiotu wysyłającego i podmiotu odbierającego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00