Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 czerwca 2023 r., sygn. I SA/Kr 379/23

|Sygn. akt I SA/Kr 379/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: sekr. sąd. Maksymilian Krzanowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2023 r., sprawy ze skargi K.D., na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Krakowie, z dnia 9 marca 2023 r. Nr 78/OR06/23, w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2021 r., skargę oddala.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Kr 379/23.

UZASADNIENIE

W dniu 17.06.2021 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Krakowie wpłynął wniosek K. D. o przyznanie na 2021 r. jednolitej płatności obszarowej (ozn. dalej JPO - zadeklarowano ostatecznie 20,48 ha), płatności za zazielenienie (PZ - deki. 20,48 ha) i płatności dodatkowej (PD - 17,48 ha) oraz płatności związanej do powierzchni upraw truskawek (PT - 0,25 ha).

Postępowanie dotyczące ww. płatności zostało zakończone decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr 0104-2022-005019, na mocy której powierzchnię uprawnioną do płatności JPO/PZ/PD ustalono (w oparciu o analizę zdjęć lotniczych i wyniki kontroli terenowej z lutego 2021 r.) na poziomie 11,97 ha. Powierzchnię uprawnioną do płatności PT ustalono na poz. 0,25 ha. Oznaczało to przyznanie płatności PT w całości, płatności PZ w pomniejszeniu oraz odmowę przyznania płatności JPO i PD połączoną z nałożeniem na stronę sankcji 3-letnich. Postępowanie odwoławcze dot. ww. decyzji zakończyła decyzja Dyrektora OR ARiMR nr 157/OR06/22, na mocy której zaskarżone rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy. Skarga skierowana przez stronę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie została rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 7.10.2022 r. (I SA/Kr 667/22), na mocy którego decyzja została uchylona z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, zwłaszcza w aspekcie dowodowym. Sąd podkreślił, iż w uzasadnienie decyzji wplecione są zdjęcia wykonane – jak wynika z ich opisu podczas "kontroli terenowej wykonanej w 2020r." oraz szkice i zdjęcia lotnicze pochodzące z 2018 i 2019r. wykorzystane podczas kontroli za 2020r. – co w żadnym wypadku nie obrazuje stanu działek w 2021r. Co więcej organ powołuje się na materiały z "w/w. kontroli" nie wspominając o kontroli terenowej na którą powołuje się w uzasadnieniu decyzji tj. wykonanej w dniu 26 lutego 2021r., co nie pozwala przyjąć, że są to materiały adekwatne do oceny stanu faktycznego na gruncie w 2021r. Na stronie 13 zaskarżonej decyzji zamieszczone jest zdjęcie lotnicze z programu G., jednakże ono samo w sobie nie stanowi o potwierdzeniu konkluzji organu. Po drugie, zdjęcia wykonane w czasie kontroli w 2020 r. nie dotyczą roku, którego dotyczył wniosek o przyznanie płatności w niniejszej sprawie (2021r.). Jak wynika z akt sprawy K. D. złożył wniosek o przyznanie płatności na 2021r. w dniu 17 czerwca 2021r. natomiast organ konsekwentnie powołuje się na kontrole terenowe wykonane w dniu 26 lutego 2021r.; z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika natomiast by zdjęcia z tej kontroli stały się podstawą zaskarżonej decyzji. Organ nie przedstawia też w decyzji protokołu z tej kontroli, odnosi się do wyników tej kontroli jedynie werbalnie. To powoduje, że sąd nie może obecnie ocenić zasadności zarzutów skarżącego w przedmiocie przepisów prawa materialnego, w szczególności gdy podnosi on – nie kwestionując nieprawidłowości występujących w 2020r. – że od początku 2021r. rozpoczął prace mające przygotować grunt do rolniczego wykorzystania i że mogło to zostać stwierdzone już w lutym 2021r. oraz że w następstwie tych prac grunty podlegały rolniczemu wykorzystaniu w pełnym, zgłoszonym zakresie.