Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. I SA/Go 116/23

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi Zarządu Województwa na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego 1. Uchyla zaskarżone postanowienie w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz Zarządu Województwa kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zarząd Województwa (skarżący, ZW) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) z dnia [...] marca 2023 r. nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania egzekucyjnego w wysokości 40.100 zł.

Z akt wynika następujący stan faktyczny.

Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] lipca 2018 r. wystawionego przez Zarząd Województwa na zaległości J.B. z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich oraz innych należności związanych z realizacją projektów finansowych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków t od tych należności.

W toku postępowania organ egzekucyjny skierował do [...] zawiadomienie z dnia [...] listopada 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Dłużnik zajętej wierzytelności, pismem z [...] grudnia 2018 r., poinformował organ egzekucyjny, że na rachunku brak jest środków na realizację zajęcia oraz że do rachunku wystąpił zbieg z Dyrektorem Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Następnie organ zawiadomieniem z [...] lutego 2019 r. dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę w L K.R.. W odpowiedzi, pracodawca pismem z [...] lutego 2019 r. poinformował, że J.B. jest zatrudniony w wymiarze 1/8 etatu z minimalną płacą zasadniczą, wobec czego nie jest możliwe dokonanie potrącenia.