Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 maja 2023 r., sygn. I SA/Wa 34/23

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Trochym Sędziowie sędzia WSA Przemysław Żmich asesor WSA Nina Beczek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2023 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. nr KOC/6107/Sr/22 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, po rozpatrzeniu odwołania M. P., decyzją z 3 listopada 2022 r. nr KOC/6107/Sr/22 utrzymało w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z 20 września 2022 r. nr ŚR/003110/SP/09/2022 o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że o braku podstaw do przyznania skarżącemu świadczenia pielęgnacyjnego przesądza brak związku pomiędzy rezygnacją przez niego z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej a opieką nad niepełnosprawną żoną. Organ podał, że według oświadczenia skarżącego, z zatrudnienia zrezygnował on w styczniu 2022 r. Orzeczenie o niepełnosprawności jego żony i wynikającej stąd konieczności sprawowania nad nią opieki wydane zostało 10 maja 2022 r. W treści orzeczenia stwierdzono, że niepełnosprawność T. S. w stopniu znacznym datuje się od 23 marca 2022 r. Rezygnacja z zatrudnienia w Norwegii – o ile uznać ją za wiarogodną, gdyż nie została w żaden sposób udokumentowana – powstała na trzy miesiące przed stwierdzeniem przez uprawniony do tego organ, że T. S. wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Z treści oświadczenia złożonego przez skarżącego w dniu 22 września 2022 r. wynika, że pracował wyłącznie dorywczo, częściowo za granicą. Brak jest w tym przedmiocie jakiegokolwiek urzędowego potwierdzenia tego faktu. Trudno uznać grę na giełdzie za pracę zarobkową, chociaż niewątpliwie mogła przynosić dochody. Odwołujący się liczy 69 lat, a więc od kilku lat jest w wieku emerytalnym, stąd jego rezygnacja z zatrudnienia czy podjęcia innej pracy zarobkowej budzi duże wątpliwości, jest to oświadczenie, które - zdaniem Kolegium - nie zasługuje na wiarę.