Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2023 r., sygn. I SA/Wa 126/23

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik sędzia WSA Monika Sawa (spr.) sędzia WSA Joanna Skiba Protokolant starszy specjalista Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 listopada 2022 r. nr SKO/I/II/1967/2022 w przedmiocie ustalenia i rozłożenia na raty opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału na działki budowlane oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 14 listopada 2022 r nr SKO/I/II/1967/2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (SKO/organ) po rozpatrzeniu odwołania R. K. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia 21 września 2022 r. nr [...] ustalającą opłatę adiacencką w wysokości 39.338,40 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 3,4513ha, obrębu [...], w wyniku jej podziału na działki budowlane, a także rozkładającej opłatę adiacencką na raty i określającej warunki dotyczące zapłaty.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Mocą decyzji z dnia 21 września 2022 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] orzekł o ustaleniu R. K. opłaty adiacenckiej w kwocie 39.338,40 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...] o powierzchni 3,4513 ha, obrębu [...], w wyniku jej podziału na działki budowlane. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż podział wskazanej nieruchomości (na wniosek właściciela) został zatwierdzony decyzją Burmistrza Miasta [...] z dnia 26 czerwca 2018 r. nr [...] (decyzja ta stała się ostateczna w dniu 12 lipca 2018 r.). W trakcie postępowania na wniosek organu I instancji zostały sporządzone cztery operaty szacunkowe. Organ przyjął operat szacunkowy z dnia [...] czerwca 2022 r., w którym to rzeczoznawca majątkowy określił wartość działki przed podziałem, wynoszącą 1.224.326,00 zł, po podziale wzrosła do kwoty 1.335.454,00 zł, a więc różnica wyniosła 131.128,00 zł. Opłata adiacencka związana z podziałem (30 % wzrostu wartości nieruchomości zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia 11 grudnia 2002 r. nr [...]; Dz. Urz. Woj. Maz. z dnia 14 grudnia 2002 r., nr [...], poz. [...]) wyniosła, zatem 39.338,40 zł. Od decyzji powyższej R. K. wniósł odwołanie, w którym podniósł, iż nie zgadza się z zapadłą w sprawie decyzją i wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W treści uzasadnienia podniósł m.in. przewlekłość prowadzonego postępowania, pozostawianie przez organ bez odpowiedzi na składane merytoryczne uwagi, liczne nieprawidłowości dotyczące sporządzonych na zlecenie organu operatów szacunkowych. Wskazał także na naruszenie art. 81 kpa, art. 10 kpa, art. 77 kpa, art. 153 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r., poz. 1899 ze zm., dalej "ugn") oraz rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, art. 4 ugn. Skarżący zarzucił nieprawidłowości w kontekście sporządzonych na potrzeby postępowania operatów szacunkowych. Zakwestionował stanowisko organu I instancji, że weryfikacja operatu szacunkowego dotyczy wyłącznie strony formalnej. Wskazał, że organ powinien zwrócić się do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych o ocenę prawidłowości sporządzonego operatu, a także, że nie pouczył strony o takiej możliwości oraz nie dopuścił możliwości złożenia przez stronę kontr-operatu. Zdaniem skarżącego decyzja organu I instancji jest błędna, gdyż naruszone zostały przepisy prawa materialnego oraz postępowania, organ błędnie ocenił materiał dowodowy w sprawie i dokonał wadliwych ustaleń faktycznych.