Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 maja 2023 r., sygn. IV SA/Po 252/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2023 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Z. z dnia 28 października 2022 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz B. Z. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy Z. (dalej także jako Wójt, organ I instancji) działając na podstawie art. 1 ust. 2, art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7, art. 20 ust. 2, art. 23, art. 24, art. 25, art. 29 i art. 30 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz.U. z 2022 r. poz. 615 – dalej u.ś.r.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2022r. poz. 2000 – dalej k.p.a.), w dniu 28 października 2022r. wydał decyzję nr [...] w sprawie odmowy przyznania B. Z. (dalej jako Skarżąca) świadczenia pielęgnacyjnego z powodu niespełnienia warunku określonego w art. 17 ust. 1b u.ś.r. W uzasadnieniu decyzji Wójt wskazał, że powodem odmowy przyznania świadczenia był fakt, iż nie da się ustalić od kiedy istnieje u męża B. Z. niepełnosprawność, a ustalony stopień niepełnosprawności datuje się dopiero od 6 września 2022 r. tj. od [...]-ego roku życia. Ponadto zdaniem organu, wnioskodawczyni jako małżonka, jest osobą niezobowiązaną do alimentacji wobec B. Z..

B. Z. wniosła odwołanie od w/w decyzji wskazując, że sprawuje stałą opiekę nad mężem. Skarżąca podniosła również, że przepis art. 17 ust. 1b u.ś.r., w części różnicującej prawo do świadczenia ze względu na datę powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki, uznany został za niekonstytucyjny i wyeliminowany z porządku prawnego wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 38/13 z dnia 21 października 2014 r. Z powyższego zdaniem skarżącej wynika, że przepis ten nie może stanowić podstawy do odmowy przyznania żądanego świadczenia. Skarżąca zaznaczyła, ze obowiązek alimentacyjny małżonka względem drugiego zgodnie z art. 23 i art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wyprzedza obowiązek alimentacyjny krewnych małżonka. Na tej podstawie Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o orzeczenie co do istoty sprawy przez ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.