Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Opolu z dnia 26 maja 2023 r., sygn. I SA/Op 72/23

Opłata targowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant: Referent Dagmara Jugo po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2023 r. sprawy ze skargi B. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 15 listopada 2022 r., nr SKO.40.1965.2022.po w przedmiocie opłaty targowej za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 29 czerwca 2019 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez B. H. (dalej wskazywanego także jako: skarżący, strona, podatnik) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 15 listopada 2022 r., którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza Nysy z 30 maja 2022 r., w sprawie opłaty targowej z tytułu sprzedaży prowadzonej przy ul. [...] w [...] za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 29 czerwca 2019 r. w łącznej kwocie 32.400 zł.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W wyniku wszczętego wobec strony (postanowieniem z 29 sierpnia 2019 r.) postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w opłacie targowej, stwierdzono, że podatnik nie wywiązał się z obowiązku uiszczenia dziennej opłaty targowej za prowadzoną w okresie od 1 kwietnia 2019 r. do 29 czerwca 2019 r. sprzedaż owoców i warzyw w punkcie handlowym usytuowanym przy ul. [...] w [...].

Jak ustalono podatnik prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma B, polegającą na sprzedaży owoców i warzyw ze stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej w [...] przy ul.[...] . Zlokalizowany pod tym adresem grunt o powierzchni [...] m2 użytkowany był przez stronę w celach handlowych, na podstawie umowy dzierżawy z 1 kwietnia 2019 r. zawartej z M. W. (najemcą tego terenu). Podatnik wyjaśnił m.in., iż we wskazanym okresie nie uiszczał opłaty targowej, a sprzedaż towaru odbywała się od poniedziałku do soboty wewnątrz budynku - jedynie przez sześć dni (od 3 do 8 czerwca 2019 r.) ekspozycja towaru wystawiona była przed sklep zajmując 3 m2. W toku postępowania przesłuchano w charakterze świadka A. B., dokonującego poboru opłaty targowej w imieniu A. Sp. z o.o. (pełniącej funkcję inkasenta opłaty targowej). Z treści zeznań wynika, iż stanowisko sprzedaży, prowadzone przez podatnika, było przedmiotem złożonej przez świadka informacji z 7 i 8 czerwca 2019 r. o nieuiszczeniu opłaty targowej, w której to informacji wskazano powierzchnię sprzedaży wynoszącą [...] m2. Organ I instancji ustalił także, iż podatnik nie figuruje w ewidencji jako podatnik od nieruchomości położonych w [...] przy ul.[...], natomiast podatnikiem podatku od nieruchomości - budowli zlokalizowanej przy [...], w której prowadzona była sprzedaż przez podatnika, jest M. W. Do akt sprawy włączono też wyrys z mapy ewidencyjnej, informację z rejestru właścicieli, zdjęcie satelitarne i zdjęcie stanowiska sprzedaży prowadzonego przez podatnika, jak również notatki służbowe sporządzone 7 i 8 czerwca 2019 r. przez inkasenta, wystawione na nazwisko M. W., widniejące następnie w dokumentach "Zestawienie opłaty targowej" jako anulowane. Ponadto podatnik przedłożył na żądanie organu raporty fiskalne dokumentujące ewidencjonowanie sprzedaży na kasie rejestrującej w miesiącach od kwietnia do czerwca 2019 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00