Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 maja 2023 r., sygn. III SA/Gl 74/23

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekretarz sądowy Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi T sp. z o.o. s.k.a. w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 18 listopada 2022 r. nr 2401-IOA.48.83.2022.AB w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 18 listopada 2022 r., nr 2401-IOA.48.83.2022.AB Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z 24 sierpnia 2022 r. nr [...] nakładającą na skarżącą T Sp. z o.o. sp. k.-a. karę pieniężną w kwocie 10.000 zł z tytułu niewykonania obowiązków przewoźnika polegających na zapewnieniu przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu realizującego przewóz towaru podlegający zgłoszeniu w systemie SENT.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że [...] r. o godz. [...] na stacji paliw w P., funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego towarów dokonywanego samochodem ciężarowym należącym do skarżącej. Przedmiotem przewozu było 25 000 kg oleju słonecznikowego, podlegającego rejestracji w systemie SENT.

Z protokołu dokumentującego przebieg kontroli wynika, że funkcjonariusze stwierdzili brak aktualnej pozycji lokalizatora GPS nr [...], wpisanego do SENT. System zaczął pokazywać aktualną lokalizację GPS dopiero po konsultacji kierowcy ze spedytorem. Kontrolowany pojazd posiadał również drugi, zapasowy lokalizator GPS o numerze [...] - wpisany w zgłoszeniu SENT - który także był nieaktywny w momencie przystąpienia do kontroli.

W toku przesłuchania kierowca oświadczył, że dopiero w trakcie kontroli okazało się, że ktoś przy tworzeniu SENT zamienił numery lokalizatora głównego na zapasowy, o czym on nie wiedział. Jednocześnie oświadczył, że nie miał dostępu do urządzenia, które jest zamontowane na stałe pod deską rozdzielczą; nie miał też możliwości sprawdzenia, czy urządzenie jest aktywne, a pracodawca zapewnił go, że urządzenie lokalizacyjne działa poprawnie.