Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 maja 2023 r., sygn. I SA/Gd 46/23

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 maja 2023 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno – Skarbowego w z dnia 8 listopada 2022 r. nr 328000-COP.4102.6.2.2021.50.GK w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 8 listopada 2022 r. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: Naczelnik UCS) uchylił w swoją decyzję z dnia 23 czerwca 2022 r. określającą M. C. (dalej: Podatnik, Skarżący, Strona) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 rok w kwocie 5.187.420,- zł i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy określając zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 rok w wysokości 2.949.789,- zł.

Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy:

Wobec Podatnika przeprowadzono kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r., zakończonej wynikiem kontroli z dnia 1 lipca 2020 r. W dniu 26 października 2020 r. Naczelnik UCS wydał postanowienie o przekształceniu kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe, a postanowieniem z dnia 30 grudnia 2020 r. wyznaczono stronie termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.

W dniu 16 lutego 2021 r. Naczelnik UCS w wydał decyzję, którą określił Podatnikowi wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2016 w wysokości 3.086.530,- zł. W wyniku rozpatrzenia odwołania Naczelnik UCS działając jako organ odwoławczy w dniu 24 marca 2022 r. wydał decyzję, którą uchylił w całości ww. decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.