Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 maja 2023 r., sygn. I SA/Bd 122/23

Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Krenz-Winiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2023r. sprawy ze skargi I.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 2 stycznia 2023 r. nr SKO-92-27/22 w przedmiocie określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu na rzecz I. W. kwotę 5075 zł (pięć tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2020 r. Prezydent M. T. określił Niepublicznemu Przedszkolu [...] w T. kwotę podlegającą zwrotowi w łącznej kwocie 62.934,17 zł jako wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem (48.590,23 zł) i pobraną w nadmiernej wysokości (725,34 zł) i jako niewykorzystaną do końca roku (13.618,40 zł), a także nakazał jej zwrot wraz z odsetkami jak od zaległości podatkowych.

W wyniku wniesionego odwołania przez I. W. (dalej także: Skarżąca, Strona), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (dalej także: Kolegium, SKO, organ) decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium wskazało, że ponownie rozpoznając sprawę organ pierwszej instancji miał ustalić czy zawieszenie biegu przedawnienia zwrotu dotacji, które nastąpiło na skutek wszczęcia postępowania karnoskarbowego dotyczy zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości i niewykorzystanej do końca roku, czy też skutek zawieszenia biegu terminu przedawnienia zwrotu dotacji dotyczy wyłącznie tej jej części, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W zawiadomieniu Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] grudnia 2018 r. była bowiem mowa wyłącznie o wszczęciu postępowania przygotowawczego w zakresie niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania dotacji oświatowej w 2014 r. W zależności od poczynionych ustaleń organ miał podjąć właściwą decyzję. Dodatkowo Kolegium zauważyło, że sentencja decyzji była błędna, albowiem jako podmiot zobowiązany do zwrotu udzielonej dotacji zostało wskazane Niepubliczne Przedszkole [...] w T., podczas gdy taki podmiot w obrocie prawnym nie istnieje jako podmiot praw i obowiązków publicznoprawnych. Organ podkreślił, że zaskarżona decyzja wskazała organ prowadzący dla Niepublicznego Przedszkola [...] w T., którym była I. W., jednak obowiązek zwrotu dotacji został nałożony nie na organ prowadzący, czyli podmiot, który wystąpił z wnioskiem o przyznanie dotacji, ale bezpośrednio na przedszkole. Kolegium nadto dodało, że sama decyzja została przesłana nie do podmiotu zobowiązanego do zwrotu dotacji. Nadto podkreślił, że odwołanie zostało złożone nie przez przedszkole, ale przez jego organ prowadzący. Cały materiał zgromadzony w sprawie, tj. faktury, umowy o pracę, umowy zlecenie i rozliczenia wskazują, że wszystkie te czynności podejmowała Skarżąca, czyli organ prowadzący przedszkole, a nie samo przedszkole. Nadto Kolegium stanęło na stanowisku, że zmiana treści art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004, nr 256, poz. 2572 ze zm.) – dalej: "u.s.o." – która weszła w życie z dniem 31 marca 2015 r. miała charakter jedynie doprecyzowujący, nie wprowadziła natomiast nowości normatywnej, w związku z czym wynagrodzenie M. W. zostało prawidłowo przez stronę opłacone z dotacji, a w konsekwencji nieprawidłowo organ pierwszej instancji w zaskarżonej decyzji uznał tę pozycję za wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Wskazało, że wynagrodzenie osoby sprzątającej przedszkole niewątpliwie jest wydatkiem bieżącym przeznaczonym na realizację zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki.