Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 maja 2023 r., sygn. I SA/Bd 144/23

Opłaty administracyjne; Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2023 r. sprawy ze skargi E.- T. sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 lutego 2021 r. nr 0401-IOA.48.47.2020 w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy na rzecz E.- T. sp. z o.o. w O. kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. wymierzył E. sp. z o. o. w O. (dalej "Skarżąca", "Strona", "Spółka") karę pieniężną w wysokości [...] zł. W wyniku czynności kontrolnych drogowego przewozu towarów stwierdzono naruszenie przez przewoźnika art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. c w związku z art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 roku o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2020 r., poz. 859, dalej: "ustawa SENT") tj. formularz przewozu towarów rejestrowany w systemie zawierał błędne dane dotyczące środka transportu (przewoźnik w formularzu w polu: informacje o środku transportu wpisał nr rejestracyjny środka transportu [...] i nr rejestracyjny przyczepy [...]). W trakcie kontroli ustalono, iż ww. towar przewożony był tylko pojazdem o nr rejestracyjnym [...], natomiast pusta przyczepa - cysterna znajdowała się na terenie Stacji Paliw E. w [...].

Decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy powyższą decyzję.

Organ wyjaśnił, że w zgłoszeniu SENT20191127013274, oprócz środka transportu - autocysterny o nr rej. [...] Strona wskazała również jako środek transportu przyczepę o nr rejestracyjnym [...], którą, co wynika z protokołu kontroli towar nie był przewożony. W sprawie nie ulega zatem wątpliwości organu, że Strona zgłosiła dane niezgodne ze stanem faktycznym, inne niż dotyczące towaru.