Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 maja 2023 r., sygn. II SA/Bk 194/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 maja 2023 r. sprawy ze skargi UAB R. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 9 stycznia 2023 r. nr 2001-IOA.618.3.2022 w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku (dalej: "DIAS") z dnia 9 stycznia 2023 r., nr 2001-IOA.618.3.2022, utrzymująca w mocy decyzję DIAS z dnia 24 października 2022 r. nr

2001-IOD.618.3.2022 w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku (dalej: "NPUCS") z dnia 23 czerwca 2022 r. nr 318000-COC3.48.1325.2021.NW w sprawie nałożenia na UAB R. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "strona" bądź "spółka") kary pieniężnej za niewywiązanie się z obowiązku, o którym mowa w art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 1857 ze zm., dalej: "ustawa o SENT").

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Decyzją z dnia 23 czerwca 2022 r. NPUCS nałożył na litewską spółkę UAB R. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za niewywiązanie się z obowiązku, o którym mowa w art. 10a ust. 1 ustawy o SENT, tj. niezapewnienie przez przewoźnika w trakcie całej trasy przewozu towaru objętego zgłoszeniem SENT[...] przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego tym zgłoszeniem.

Decyzja powyższa stała się ostateczna, gdyż strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa do wniesienia odwołania.

W dniu 18 sierpnia 2022 r. do DIAS wpłynął wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji ostatecznej na podstawie art. 247 § 1 pkt 5 (ze względu na brak statusu strony w postępowaniu), względnie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm., dalej: "o.p."). Powyższej decyzji zarzucono rażące naruszenie art. 2 pkt 8 i 9, art. 10a ust. 1 i art. 22 ust. 2a ustawy o SENT, z których wynika, że ich adresatem jest faktyczny przewoźnik wykonujący przewóz, a nie organizator przewozu - jak przyjął organ.