Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. I SA/Wr 141/22

Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cichoń (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Kieres, Sędzia WSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2021 r. nr 0201-IEW2.4123.14.2021.AK-D w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu za koszty postępowania egzekucyjnego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej jako: organ odwoławczy, DIAS) z 9 grudnia 2021 r. nr 0201 IEW2.4123.14.2021.AK-D uchylającą w części decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław - [...] z 27 sierpnia 2021 r. nr 0228-SEW.4123.4.2021 w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej Pana J. S. (dalej jako: Strona, Skarżący) za koszty postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 9.051,20 zł i w tym zakresie orzekającej o odpowiedzialności podatkowej J. S. za koszty postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 579,60 zł. oraz utrzymującą w mocy ww. decyzję w zakresie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej Skarżącego za zaległości podatkowe E. Sp. z o.o. (dalej jako: Spółka) z tytułu podatku od towarów i usług za: październik 2016 r., marzec 2017 r., kwiecień 2017 r., maj 2017 r., czerwiec 2017 r., październik 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę.

Z akt sprawy wynika, że terminy płatności podatku od towarów i usług za: październik 2016 r., marzec, kwiecień, maj, czerwiec, październik 2017 r. przypadały w czasie, kiedy Skarżący pełnił funkcję prezesa zarządu E. Sp. z o.o., był to zarząd jednoosobowy. Spółka nie uregulowała w całości należności wynikających ze złożonych korekt deklaracji VAT-7 za październik 2016 r., marzec, kwiecień, maj, czerwiec, październik 2017 r. i dlatego wierzyciel - Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław-[...] objął je tytułami wykonawczymi i skierował do postępowania egzekucyjnego w administracji. Niezależnie od powyższych zaległości podatkowych Spółka zalegała także wobec innych wierzycieli tj.: Miasto K., Gmina B., Gmina-Miasto P. Postępowanie egzekucyjne wobec Spółki prowadzili również komornicy sądowi: M. K. (sygn. akt [...]), A. J. (sygn. akt [...]), P. P. (sygn. Akt [...]), W. M. (sygn. akt [...]). Kwota zadłużenia Spółki objęta egzekucją sądową wynosiła 656.647,11 zł. W celu wyegzekwowania zaległości podatkowych administracyjny organ egzekucyjny dokonał szeregu czynności egzekucyjnych a w tym m.in. zajęć kilku wierzytelności, zajęć kilku rachunków bankowych, relacji poborcy skarbowego z której wynika, że spółka nie posiada siedziby i nie prowadzi działalności pod adresem wskazanym w ewidencji. Z Centralnej Bazy Ksiąg Wieczystych oraz z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców wynikało, że Spółka nie jest użytkownikiem wieczystym, właścicielem lub współwłaścicielem jakiejkolwiek nieruchomości, a także nie jest właścicielem lub współwłaścicielem jakiegokolwiek pojazdu. W oparciu o te ustalenia postanowieniem z 10 czerwca 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław-[...] umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone do majątku Spółki. Cywilne postępowanie egzekucyjne zostało także umorzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. [...] postanowieniem z 6 sierpnia 2019 r. sygn. akt [...].