Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. III SA/Wr 341/22

Środki unijne; Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie Asesor WSA Dominik Dymitruk, , Protokolant referent Kamila Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2022 r. nr 9001-2022-00019 w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021 oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. K. (dalej: strona, skarżący) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu (dalej: DOR ARiMR, organ II instancji) z dnia 26 stycznia 2022 r. nr 9001-2022-000019 utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. (dalej: KBP ARiMR, organ I instancji) z dnia 22 grudnia 2021 r. nr 0024-2021-002991 w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2021.

Z akt sprawy wynika, że strona 17 czerwca 2021 r. złożyła wniosek o płatność, deklarując: płatność do jednolitej płatności obszarowej oraz płatności za zazielenienie, do powierzchni działek rolnych łącznie [...] ha.

Organ I instancji wydał decyzję z dnia 22 grudnia 2021 r. którą przyznał stronie płatności: - jednolitą płatność obszarową w wysokości 682,67 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 146,29 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia; -płatność za zazielenienie w wysokości 556,34 zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana, kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wyniosła [...] ha. Organ dokonał ustaleń na podstawie pomiarów powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, dokonanych w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U.UE.L.2013.347.549 z dnia 2013.12.20, dalej: rozporządzenie nr 1306/2013). Wyjaśnił organ, że nieprawidłowości stwierdzono podczas kontroli administracyjnej, w trakcie której ustalono, że na działce ewidencyjnej nr [...], na której zadeklarowano działkę rolną [...] i zadeklarowano powierzchnię użytkowaną rolniczo [...] ha, a w rzeczywistości powierzchnia użytkowana rolniczo wynosi [...] ha, a zatem wykluczono z płatności obszar [...] ha. Wskazał organ, że granice działki ewidencyjnej nr [...] zostały wyznaczone na podstawie aktualnej mapy z Ewidencji Gruntów i Budynków otrzymanej ze Starostwa Powiatowego w Z., a ponadto na aktualnej ortofotomapie wyraźnie widać przesunięcie granicy użytkowania w stosunku do granicy działki ewidencyjnej. Działka rolna [...], na której zadeklarowano uprawę kukurydzy na areale [...] ha jest użytkowana częściowo na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...], które to działki nie zostały przez stronę zadeklarowane do dopłat.