Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Rz 1498/22

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi D.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 16 września 2022 r., nr 1801-IOA.4246.51.2022 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

D. T. (dalej: Skarżąca) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 16 września 2022 r. nr 1801-IOA.4246.51.2022. Utrzymano nią w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z 13 lipca 2022 r. nr 408000-408000-COP.4246.175.2022, którą nałożono na Skarżącą karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł z tytułu urządzania poza kasynem gier hazardowych na trzech automatach do gier o nazwach HOT SPOT, LION i BLACK HORSE (bez oznaczenia numerowego).

Z przedłożonych Sądowi akt sprawy wynikało, że 22 września 2017 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu oraz funkcjonariusze KMP w [...] przeprowadzili kontrolę w lokalu "[...]" przy ul. [...] w [...] na działce nr ewid. [...], podczas której ujawniono w nim trzy wyżej opisane urządzenia, podłączone do prądu i gotowe do gry. Okazały się one automatami do gier w rozumieniu ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (dalej: u.g.h.). Na urządzeniach przeprowadzono eksperyment polegający na rozegraniu gier. Cechy urządzeń potwierdzono podczas badań przeprowadzonych przez Dział Laboratorium Celno-Skarbowe Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu w sprawozdaniach z 31 lipca 2019 r., 20 sierpnia 2019 r. i 6 września 2019 r. Były to urządzenia elektroniczne/elektromechaniczne. Warunkiem rozpoczęcia gry było zakredytowanie urządzeń pieniędzmi. Rozgrywane gry zawierały element losowości. Umożliwiały uzyskiwanie wygranych rzeczowych i pieniężnych. Gracz nie miał wpływu na wynik gry. Zawierały się zatem w definicji gier na automatach określonej w u.g.h. Zaznaczono, że lokal nie był objęty koncesją na prowadzenie kasyna gry. Funkcjonował całodobowo. Właścicielem lokalu była spółka G. sp. z o.o. z/s w [...]. Przesłuchane w toku postępowania karnego pracownice lokalu, p. S.S., P. Ł., K E., M. P., M. G. zeznały, że istotną rolę w organizacji funkcjonowania lokalu odgrywała D. T. Posiadała większe uprawnienia i wykonywała dodatkowe czynności, związane z nadzorowaniem i rozliczaniem automatów znajdujących się w tych lokalach, niż pozostałe pracownice. Pozyskane z tego postępowania dowody wskazywały na aktywne jej uczestnictwo w tym procederze. Skarżąca zapewniała warunki dla niezakłóconego funkcjonowania automatów do gier oraz urządzania nielegalnych gier hazardowych m.in. przez zapewnienie ciągłości urządzania gier na automatach, organizowanie i dostarczanie pieniędzy na wypłaty wygranych z automatów (wygrane o niskiej wartości wypłacano od razu, w przypadku wyższych wygranych w pobliżu lokalu znajdowały się osoby wypłacające wygrane), dostarczanie do lokalu gratisów dla graczy, otwieranie automatów (posiadała do nich klucze) i wyciąganie z nich pieniędzy, rozliczanie automatów, obsługiwanie urządzeń, uczestniczenie w dostawie do lokalu automatów do gier, odbieranie utargu z maszyn ze wszystkich lokali na terenie [...] (przy ul. [...] i ul. [...]). Numer jej telefonu był wskazany jako kontakt do osoby, która rozwiązywała problemy typu brak pieniędzy na wypłaty wygranych i jako jedyna poza osobą zwaną "szefem" miała dostęp do jednego z sejfów, który znajdował się w lokalu określanym jako "salon gier" przy ul. [...]. Nadzorowała zatem urządzanie gier na automatach. Czynności tych dokonywała co najmniej w okresie od lipca 2017 r. do stycznia 2021r., pod "przykrywką" działalności gospodarczej G. sp. z o.o., która była właścicielem obu lokali przy ul. [...]. Po kontrolach wstawiano do lokalu nowe urządzenia. W lokalu "[...]" przy ul. [...] od maja 2017 r. do grudnia 2020 r. przeprowadzono łącznie 41 kontroli, podczas których zatrzymano 93 automaty. W drugim lokalu przy ul. [...], określanym jako "salon gier", od sierpnia 2017 r. do stycznia 2021 r. przeprowadzono łącznie 26 kontroli, podczas których zatrzymano łącznie 60 automatów. W lokalu przy ul. [...] od czerwca 2017 r. do stycznia 2021 r. przeprowadzono łącznie 38 kontroli, podczas których zatrzymano łącznie 87 automatów. Skarżąca była obecna podczas 16 kontroli w tym lokalu. W lokalach przy ul. [...] pracowała na zastępstwach. Jej udział w organizacji gier hazardowych był zatem aktywny i nie ograniczał się do działalności tylko w jednym lokalu.