Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Rz 1458/22

Prawo miejscowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Przemyślu na uchwałę Rady Gminy w Stubnie z dnia 28 marca 2022 r. nr XXXVIII/235/2022 w przedmiocie "Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Stubno w 2022 r." I. stwierdza nieważność § 2 pkt 3 oraz § 3 pkt 1 i 2 załącznika do zaskarżonej uchwały; II. oddala skargę w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu jest uchwała Rady Gminy Stubno (dalej: "Rada", "Organ") z dnia 28 marca 2022 r. nr XXXVIII/235/2022 w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Stubno w 2022 r. (Dz. Urz. Woj. z 2022 poz. 1508).

Kwestionowana uchwała została wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 559; dalej: "u.s.g.") i art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 638 z późn. zm.; dalej: "ustawa o ochronie zwierząt" lub "u.o.z.").

Powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżył Prokurator Rejonowy w Przemyślu (dalej: "Prokurator") w części dotyczącej jej załącznika w zakresie § 2 pkt 3 i § 3 pkt 1 i 2, § 10, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej jej załącznika w zakresie § 2 pkt 3 i § 3 pkt 1 i 2, § 10, jako sprzecznej z prawem i zarzucając istotne naruszenia prawa, a to:

– art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt, poprzez niewskazanie w załączniku do zaskarżonej uchwały w § 2 pkt 3 i § 3 pkt 1 i 2 konkretnych działań mających na celu realizację zadanie w postaci opieki nad kotami wolno żyjącymi oraz konkretnych podmiotów realizujących to zadanie;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00