Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. I SA/Po 958/22

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 26 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...]

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 lutego 2022 r. nr [...] Dyrektor Zarządu Geodezji i [...] Miejskiego G., ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...], stanowiącej w dniu 04 listopada 2019 r. własność R. R., położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...], spowodowanego wybudowaniem drogi na ulicy [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że zaświadczeniem z dnia 04 listopada 2019 r. nr [...] P. I. N. B. dla Miasta P. potwierdził brak podstaw do sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy. Ustalono, że budowa drogi na ulicach: [...], [...], [...], [...] została zrealizowana ze środków Miasta P.. W latach 2008- 2018 istniało Stowarzyszenie na rzecz budowy infrastruktury w ulicy [...]. Pozyskane od właścicieli nieruchomości przy ul. [...], [...], [...], [...] i [...] środki, zostały wykorzystane do opracowania dokumentacji projektowej, która posłużyła do rozpoznania możliwości realizacyjnych i opracowania ostatecznego projektu. Z przedłożonych dokumentów wynikało, że właściciel nieruchomości przy ul. [...] w P. wniósł nakład na projekt drogowy i odwodnienie w wysokości [...] zł oraz [...] zł na oświetlenie. W ramach zrealizowanej inwestycji na ulicach: [...], [...], [...], [...] i fragmencie [...] wybudowano jezdnie z kostki betonowej, zjazdy do posesji z kostki betonowej, progi zwalniające i kanalizację deszczową. W aktach sprawy, znajdowały się dokumenty potwierdzające budowę drogi w ulicy [...], [...], [...] [...]. Właścicielowi nieruchomości przy ul. [...] R. R. zapewniono bezpośredni dostęp do wybudowanej drogi poprzez wjazd i wejście z kostki betonowej urządzony od ulicy [...]. Organ przyjął za dowód wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości uznał operat szacunkowy z dnia 15 listopada 2021 r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego A. A., w którym ustalono, że wartość nieruchomości po wybudowaniu drogi wzrosła o kwotę [...]zł. Rzeczoznawca w operacie szacunkowym z dnia 15 listopada 2021 r. ustalił, że wartość nieruchomości przed budową drogi wynosiła [...] zł, natomiast po wybudowaniu drogi wynosiła [...] zł. Zatem wartość nieruchomości po wybudowaniu drogi wzrosła o kwotę [...]zł, czyli opłata adiacencka powinna wynieść [...] zł. Po dokonaniu analizy nakładów na projekt budowy drogi z odwodnieniem, zgodnie z listą dostarczoną przez przewodniczącego Stowarzyszenia właściciel nieruchomości (dz. nr [...]) przy ul. [...] R. R. wniósł nakład na projekt drogowy i odwodnienie w wysokości [...] zł oraz [...] zł na oświetlenie. Zatem opłata adiacencka umniejszona została o kwotę wniesioną na budowę drogi, tj. [...] zł i wyniosła [...] zł.