Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. IV SA/Po 74/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "M. Sp. j. z siedzibą w N. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 16 grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutu oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 16.12.2022 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 oraz art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jedn. tekst: Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jedn. tekst: Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.; dalej: ustawa o postępowaniu egzekucyjnym), po rozpatrzeniu zażalenia Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego "M. Sp. j., reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika, na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia 18 listopada 2022 r., znak [...] uchylił zaskarżone postanowienie w części, w jakiej oddalony został zgłoszony przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowego "M. Sp. j. zarzut, o jakim mowa w art. 33 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jedn. tekst: Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.), tzn. zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia i orzekając w tym zakresie co do istoty sprawy na podstawie art. 34 § 2 pkt 4 lit. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uznał w całości zgłoszony przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowego "M. Sp. j. zarzut, o jakim mowa w art. 33 § 2 pkt 1 [powinno być: pkt 4 – uw. Sądu] ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tzn. zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.