Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Ol 60/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 18 kwietnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 kwietnia 2023 roku sprawy ze skargi M. Sp. j. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz strony skarżącej kwotę 175 (sto siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją nr (...) z 16 maja 2022 r., Wójt Gminy S. (dalej jako: "organ

pierwszej instancji"), działając na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2022 r. poz. 503, dalej jako: "u.p.z.p."), ustalił od M. Sp. j. z siedzibą

w O. (dalej jako: "skarżąca", "Spółka"), jednorazowe opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w S., oznaczonej nr ewid. działki (...) (powstałej z połączenia działki nr (...) o pow. 993 m2 oraz działki nr (...) o pow. 1783 m2), w związku z uchwaleniem zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem: 1. udziału 354/10000 w części nieruchomości – w wysokości 1.148,10 zł; 2. udziału 210/10000 w części nieruchomości – w wysokości 681,00 zł;

3. udziału 354/10000 w części nieruchomości – w wysokości 1.148,10 zł; 4. udziału 214/10000 w części nieruchomości – w wysokości 694,20 zł; 5. udziału 216/10000 w części nieruchomości – w wysokości 700,50 zł - łącznie w kwocie 4.371,90 zł.

W odwołaniu od tej decyzji skarżąca zarzuciła, że opłaty ustalone zostały

w oparciu o nieprawidłowo sporządzony operat szacunkowy. Domagała się dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego. Spółka oświadczyła, że nie kwestionuje samej zasadności nałożenia obowiązku uiszczenia jednorazowej opłaty, a jedynie jej wysokość i sposób wyliczenia. Zarzuciła, że operat uwzględnia tylko jedną transakcję