Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Bk 157/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska, sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2023 r. nr 408.17/F-23/VI/23 w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie o czasowe odebranie zwierząt oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 23 stycznia 2023 r. znak 408.17/F-23/VI/23 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku utrzymało w mocy własne postanowienie z 10 stycznia 2023 r. znak 408.90/zp/F-2/7/2022 o zawieszeniu wznowionego postępowania, dotyczącego ostatecznej decyzji ww. Kolegium z 7 września 2021 r. znak 408.131/F-2/7/2021 wydanej w przedmiocie odebrania zwierząt.

Postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją Burmistrza Sokółki z 12 sierpnia 2021 r. nr GR.K.6140.8.2021.JS czasowo odebrano J. B. jedenaście sztuk bydła umieszczając je w gospodarstwie rolnym wskazanym przez organ.

Decyzją z 7 września 2021 r. nr 408.131/F-2/7/2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 10 lutego 2022 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 834/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. B. od ww. decyzji Kolegium. Skarżący złożył skargę kasacyjną, którą zarejestrowano w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą I OSK 1293/22 i oczekuje ona na rozpoznanie.

W piśmie z 11 października 2021 r. (data pisma i jego wpływu do Urzędu Miejskiego w Sokółce) J. B. wystąpił o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Burmistrza Sokółki z 12 sierpnia 2021 r. Jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a. Wyjaśnił, że 4 października 2021 r. przedstawiono mu zarzut w sprawie karnej dotyczący znęcania się nad zwierzętami. Znęcanie miało polegać na trzymaniu pięciu krów w budynku w warunkach szczegółowo opisanych w zarzucie i jednej krowy przywiązanej na zewnątrz budynku. Wnioskodawca wskazał, że skoro zarzut karny dotyczy sześciu krów, a decyzja o odebraniu zwierząt dotyczyła jedenastu ich sztuk, to okazała się fałszywa opinia Powiatowego Lekarza Weterynarii, na podstawie której doszło do odebrania jedenastu sztuk tych zwierząt (jak doprecyzował, nie znęcał się zatem nad pozostałymi zwierzętami pozostającymi na pastwisku).