Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 marca 2023 r., sygn. II SA/Wr 786/22

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Protokolant: asystent sędziego Artur Stefański po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. sprawy ze skargi S. sp. z o. o. w K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 sierpnia 2022 r., nr WR.RUO.4700.4.2021.DWL w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej kwotę 1024 (jeden tysiąc dwadzieścia cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr WR.RUO.4700.4.2021.DWL z dnia 26 sierpnia 2022 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej Dyrektor RZWG, organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w L. (dalej Dyrektor ZZ, organ I instancji) z dnia 22 grudnia 2020 r. odmawiającą S. Sp. z o. o. (dalej jako skarżąca, S.) stwierdzenia nadpłaty opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych za okres 1 stycznia 2018 r. – 31 grudnia 2018 r. ustalonej na kwotę 2672 zł.

Organ I instancji ustalił, że pozwolenie wodnoprawne wygasło w zakresie wykonania urządzeń wodnych. Jednak w zakresie poboru wód pozwolenie wodnoprawne pozostało w obrocie prawnym, skoro w okresie, którego dotyczy postępowanie - w 2018 r. – S. nie wystąpiła o stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego.

W uzasadnieniu decyzji odwoławczej organ II instancji powołał się na decyzję Starosty Jeleniogórskiego z dnia 4 grudnia 2014 r. udzielającej S. pozwolenia wodnoprawnego. Dyrektor RZGW podkreślił, odnosząc się do zarzutu odwołania, że przedmiotową decyzją Starosta udzielił dwóch rodzajów pozwoleń: na wykonanie urządzeń wodnych oraz na szczególne korzystnie z wód w postaci poboru wód z potoku J. S. nie wykonała urządzeń służących do poboru wód, i w tym zakresie pozwolenie wodnoprawne wygasło (zgodnie z art. 135 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, Dz. U. z 2012 r. poz. 145). Wygaśniecie pozwolenia na wykonanie urządzenia wodnego nie oznacza natomiast, że automatycznie wygasa pozwolenie na szczególne korzystanie z wód w zakresie określonym w punkcie II decyzji. Jak wskazują akta sprawy, decyzją dyrektora ZZ z dnia 13 października 2020 r. ostateczną od dnia 4 listopada 2020 r. wygaszono pozwolenie w zakresie poboru wód.