Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 marca 2023 r., sygn. IV SA/Wr 520/22

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca) Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 marca 2023 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 17 czerwca 2022 r. nr SKO/PS-411/75/2022 w przedmiocie ustalenia opłatności za pobyt w domu pomocy społecznej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy utrzymało w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta Lublina z dnia 20 kwietnia 2022 r. ustalające G. K. opłatę za pobyt ojca w Domu Pomocy Społecznej w L. od dnia 1 sierpnia 2021 r. do dnia 31 stycznia 2022 r. - w wysokości 2.269,70 zł miesięcznie, od dnia 1 lutego 2022 r. do dnia 31 marca 2022 r. - w wysokości 2.196,90 zł, miesięcznie do dnia 1 kwietnia 2022 r. - w wysokości 2.77,56 zł miesięcznie.

Jak wynikało z akt sprawy decyzjami właściwych organów ojciec Skarżącego K. K. został skierowany do Domu Pomocy Społecznej [...] w L. (DPS), na czas nieokreślony od dnia 16 sierpnia 2018 r. Powołaną na wstępie decyzją organ I instancji ustalił Skarżącemu opłatę za pobyt krewnego w opisanej placówce. W uzasadnieniu powołał regulacje art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 2d, ust. 2e, ust. 2f ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2021 r., poz. 2268 ze zm., dalej u.p.s.). Dalej wskazał na średni miesięczny koszt utrzymania mieszkańca w DPS w podanych w decyzji okresach, a wynikający z odpowiednich (wskazanych w decyzji) zarządzeń Prezydenta Miasta Lublina. Organ ustalił kwoty opłat ponoszone przez mieszkańca (w wysokości 70% dochodu mieszkańca) oraz fakt, że Skarżący jest jedyną osobą zobowiązaną do ponoszenia opłat za pobyt ojca w DPS.

Organ wyjaśnił, że w dniu 6 października 2021 r. wystąpił o przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego przy udziale Strony. W piśmie wnioskującym podano adres zamieszkania Strony, ustalony na podstawie informacji uzyskanych z ZUS I Oddział w P. oraz firmy, w której Skarżący był zatrudniony (C.). Przeprowadzenie wywiadu nie było możliwe, pod osoby przebywającej pod wskazanym adresem uzyskano informację, że Strona jest tam zameldowana ale tam nie przebywa, nie uzyskano także aktualnego adresu zamieszkania Skarżącego. Do Strony wystosowano pismo z prośbą o kontakt, bezskutecznie.