Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 marca 2023 r., sygn. III SA/Wr 653/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Asesor WSA Dominik Dymitruk (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 15 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 czerwca 2021 r., nr 430100/71/94/2021-RED-P w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. J. (dalej: skarżący, zobowiązany) jest postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: organ, ZUS) z dnia 7 czerwca 2021 r., nr 430100/71/94/2021-RED-P, utrzymujące w mocy postanowienie organu z dnia 7 kwietnia 2021 r., nr 430200/71/108/2021-RED-P, w przedmiocie oddalenie zarzutu: braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, braku wymagalności obowiązku, określenia obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z aktu będącego podstawą egzekucji, złożone w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym.

Wobec skarżącego ZUS – działając jako organ egzekucyjny – prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...], wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu, obejmujących należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za okres od stycznia 2019 r. do października 2019 r. z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Powyższe tytułu doręczone zostały skarżącemu w dniu 2 marca 2021 r.

Przed wystawieniem powyższych tytułów wykonawczych, ZUS doręczył zobowiązanemu upomnienia, co skarżący potwierdził własnoręcznie w dniu 20 grudnia 2019 r.

Pismem z dnia 9 marca 2021 r. zobowiązany wniósł zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, kwestionując możliwość prowadzenia postępowania wobec pozostającego w toku postępowania sądowoadministracyjnego, którego przedmiotem jest odmowa umorzenia należności objętych wskazanymi tytułami wykonawczymi. W dalszej kolejności skarżący podniósł umieszczenie w upomnieniach niewłaściwego adresu zobowiązanego, a także podanie niewłaściwej podstawy prawnej żądanych należności w tytułach wykonawczych w ich punktach 4 i 13. Na tej podstawie sformułował zarzut dotyczący braku wymagalności obowiązku z innego powodu, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4 oraz brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia.