Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 marca 2023 r., sygn. III SA/Wr 601/21

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek, Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 31 marca 2021 r. nr BP.501.12.2021.2033.DL1.21416 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Zaskarżoną decyzją - po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym - Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: GITD) utrzymał w całości w mocy decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: DWITD)

z 2 listopada 2020 r. w przedmiocie nałożenia na J. M.

(dalej: strona, skarżący) kary pieniężnej w wysokości 8.000 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej: K.p.a.), art. 4 pkt 11 i 22, art. 5b ust. 1, art. 18 ust. 4a i 4b, art. 87 ust. 1, art. 92a ust. 1 i 3 oraz ust. 7 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 2140 ze zm. - dalej: u.t.d.) oraz lp. 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d. Kara ta stanowiła konsekwencję: wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy.

Z akt sprawy wynika, że 29 września 2020 r. przeprowadzono we Wrocławiu przy ul. [...] kontrolę drogową samochodu osobowego marki [...] o nr rej. [...] (kontrolę przeprowadzili inspektorzy TD). Skontrolowanym pojazdem kierował J. C. Przewóz był wykonywany w imieniu i na rzecz skarżącego. Podczas kontroli ustalono, że kierowca przewoził zarobkowo pasażerkę. Kurs zamówiony został przez aplikację UBER. Za wykonaną usługę zgodnie z aplikacją została pobrana kwota 23,03 zł z konta pasażerki. Kontrolowany pojazd nie został oznaczony jako taksówka (nie posiadał koguta "TAXI" nie posiadał też numeru bocznego, cennika oraz taksometru). Kierowca okazał do kontroli m.in. w formie elektronicznej licencję nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym ważną do 17 lipca 2033 r. oraz wypis z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką udzieloną przedsiębiorcy do dnia 26 marca 2035 r. Opisaną usługę kierujący wykonywał pojazdem przeznaczonym do przewozu 5 osób łącznie z kierowcą. Stwierdzono, że kontrolowany pojazd był przystosowany do przewozu 5 osób łącznie z kierowcą, co oznacza, że kierowca wykonywał usługę przewozu okazjonalnego samochodem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego, określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., tj. że dopuścił się naruszenia sankcjonowanego w lp. 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d.