Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2023 r., sygn. VI SA/Wa 8302/22

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś- Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak- Osetek Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2023 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 października 2022 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ") decyzją z 14 października 2022 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, dalej: "K.p.a."), art. 4 pkt 11 i pkt 22, art. 5 ust. 1, art. 5b ust. 1, art. 18 ust. 4a i ust. 4b, art. 87 ust. 1 pkt 1, art. 92a ust. 1, ust. 3 oraz ust. 7 pkt 1 i ust. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 180 z późn. zm., dalej: "u.t.d.") oraz lp. 1.1 i lp. 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d., po rozpatrzeniu odwołania T. B. (dalej: "Strona", "Skarżący"), prowadzącego działalność gospodarczą [...], utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 9 sierpnia 2021 r. nr [...], o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GITD wyjaśnił, że podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły naruszenia: 1) wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji oraz 2) wykonywaniu przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy.

GITD wskazał, że 16 marca 2021 r., w W. na ul. [...], poddano kontroli pojazd marki S. o nr rej. [...], którym kierował M. M.. Kontrolowany pojazd nie był oznakowany jako taksówka, ponadto konstrukcyjnie przystosowany był do przewozu 5 osób łącznie z kierowcą. Podczas kontroli funkcjonariusze Policji na podstawie danych z aplikacji BOLT oraz okazanej w telefonie pasażera faktury za przejazd ustalili, że przewóz był wykonywany przez przedsiębiorstwo Strony. Pasażer zamówił przewóz z ul. [...] na Al. [...] w W., za pomocą aplikacji Bolt, zapłacił 12 zł gotówką za co nie otrzymał paragonu. Przebieg i wyniki kontroli zostały udokumentowane protokołem nr [...] z 16 marca 2021 r.