Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 marca 2023 r., sygn. III SA/Po 620/22

Finanse publiczne

Dnia 17 marca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (sprawozdawca) Sędzia WSA Marzenna Kosewska Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: Sekretarz sądowy Ewa Chybowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2023 roku sprawy ze skargi M. B. na decyzję Zarządu Województwa z dnia 8 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 8 czerwca 2022 r. nr [...] Zarząd Województwa - Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (zwany dalej "IP WRPO") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w P. nr [...] z 26 listopada 2021 r. określającą M. B. (zwanej dalej "beneficjentem" lub "skarżącą"), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...], do zwrotu kwotę 237.710 zł wraz z należnymi odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonych: od 25 października 2018 r. od kwoty 20.000 zł, od 24 kwietnia 2019 r. od kwoty 46.510 zł, od 19 listopada 2019 r. od kwoty 171.200 zł do dnia dokonania zwrotu z wyłączeniem naliczania odsetek od 13 sierpnia 2021 r. do 1 grudnia 2021 r. oraz od 24 lutego 2022 r. do dnia doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano, że w dniu 4 października 2018 r. Województwo W. , w imieniu którego działał Zarząd Województwa zawarł z Beneficjentem umowę nr [...], zmienioną następnie aneksami do umowy, której przedmiotem było udzielenie dofinansowania w ramach realizacji projektu pn. "Akademia zatrudnienia". Celem projektu była aktywizacja zawodowa 60 osób bezrobotnych i biernych zawodowo, znajdujących się w szczególnej sytuacji na rynku pracy, zamieszkujących w województwie [...]. Beneficjent otrzymał na wyodrębniony rachunek bankowy dofinansowanie na realizację projektu w łącznej wysokości 237.710 zł w trzech transzach. IP WRPO stwierdził rażące nieprawidłowości, w związku z wykorzystaniem przez Beneficjenta przekazanych środków z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U.2021 r. poz. 305 t.j. w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania decyzji organu II instancji zwanej dalej u.f.p.) tj. przepisu art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.. Organ ustalił, że strona nie prowadziła wyodrębnionej ewidencji wydatków projektu w sposób przejrzysty, naruszając tym samym § 7 ust. 1 umowy. Po analizie przepływów finansowych ustalono, że wydatki które beneficjent rozliczał w ramach projektu zostały w większości opłacone gotówką, przy czym Beneficjent nie rozliczał całej kwoty pobranych zaliczek z rachunku bankowego projektu i nie zwracał na rachunek bankowy projektu kwoty nierozliczonej. Beneficjent dokonywał na rachunek bankowy projektu wpłat, jak twierdził pochodzących z kasy projektu (przy czym były to uznania pochodzące z rachunków o różnych numerach należących do [...] z których regulował bieżące płatności dotyczące projektu w formie przelewów, aby następnie ponownie dokonać przelewów na niezwiązane z projektem rachunki bankowe tytułem np. "wpłata do kasy", "wpłata do kasy projektu", "wpłata na kasę projektu". Wątpliwości organu wzbudziła również zasadność ponoszenia wydatków związanych z ubezpieczeniem uczestników projektu po wskazanym okresie ubezpieczenia. Uczestnicy projektu nie byli ubezpieczeni od następstw nieszczęśliwych wypadków w związku z udziałem w szkoleniu/stażu, a po ich zakończeniu nie podlegali już ubezpieczeniu, wobec czego ponoszenie tych wydatków przez stronę organ uznał jako niecelowe. Ponadto organ zauważył, że strona nie regulowała w terminie zobowiązań finansowych wobec ZUS pomimo, że dokonywała wpłat środków dofinansowania do kasy projektu i w sposób nieuzasadniony przetrzymywała gotówkę w kasie projektu. Pomimo wezwania strona nie przedłożyła wyciągów bankowych z innych rachunków bankowych, potwierdzeń wypłaty gotówki z rachunków bankowych, aby wykazać, że środki z dofinansowania projektu były niezwłocznie wypłacone i wpłacone na raport kasowy projektu, czym naruszono § 8 ust. 5, § 10 ust. 5 pkt 4 oraz § 11 ust. 3 umowy. W ocenie organu, Beneficjent nie przedstawił racjonalnego uzasadnienia dla wypłat środków z rachunku bankowego projektu w wysokości przekraczającej zapotrzebowanie w danym okresie rozliczeniowym oraz nie zwracał nadmiernie wypłaconych środków na rachunek bankowy projektu. W związku z powyższym zaszły przesłanki aktualizujące obowiązek zwrotu przekazanych środków finansowych określone w art. 207 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.f.p. i wezwano Beneficjenta do zwrotu uzyskanej kwoty wraz z odsetkami. Zwrot środków nie został dokonany i tym samym naruszono § 12 ust. 1 i 3 umowy. W związku z powyższym organ rozwiązał umowę z Beneficjentem w trybie natychmiastowym. Nadto IP WRPO zawiadomiła Prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na dokonywaniu nieuzasadnionych operacji finansowych na rachunku bankowym projektu, w związku z czym zostało wszczęte przez Prokuraturę Rejonową [...] w P. śledztwo w sprawie o oszustwo kapitałowe (sygn. akt sprawy PR 2 Ds. 1.2021), które nadal pozostaje w toku (notatka służbowa k. 159 akt sądowych).