Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 marca 2023 r., sygn. I SA/Po 18/23

Przywrócenie terminu

Dnia 10 marca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Asesor sądowy WSA Michał Ilski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 marca 2023 roku sprawy ze skargi P. .. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 października 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 października 2022 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania P. .. (dalej też: "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 12 lipca 2022 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2017-2021. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że w dniu 11 sierpnia 2022 r. pełnomocnik Spółki K. B. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, załączając odwołanie od powyższej decyzji. Datą doręczenia decyzji był 18 lipca 2022 r., co oznacza, że ostatnim dniem na wniesienie odwołania i tym samym dotrzymania terminu do zaskarżenia był dzień 1 sierpnia 2022 r. Organ powołując się na treść art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r., poz. 2651 ze zm. – dalej w skrócie: "O.p."), zaznaczył, że rozpatrując sporną w niniejszej sprawie kwestię zawinienia w uchybieniu terminu, należy oceniać ją w kategoriach zachowania przez zainteresowanego reguł starannego działania, jakiego można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. O ile poza sporem jest, że przesyłkę poleconą zawierającą przedmiotową decyzję doręczono pod wskazywany przez Stronę adres korespondencyjny, to zdaniem organu, błąd wewnętrzny Spółki - uchybienie jej pracownika w przekazaniu przesyłki, spowodował spóźnione złożenie odwołania. Zdaniem organu powyższa sytuacja nie jest okolicznością, mogącą stać się podstawą zastosowania instytucji przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W konsekwencji stwierdzono, że niedochowanie terminu do złożenia odwołania nie nastąpiło bez winy Strony. Organ wykluczył, aby zachowanie terminu stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, bądź by strona nie miała wpływu na zdarzenie powodujące uchybienie terminu. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie, jak w niniejszej sprawie.