Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 marca 2023 r., sygn. II SAB/Ol 11/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi G. J. na bezczynność Koła Łowieckiego w E. w zakresie dokonania oszacowania ostatecznego za szkody łowieckie wyrządzone przez dziki w uprawach i płodach rolnych I. zobowiązuje Koło Łowieckie w E. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 23 sierpnia 2019 roku o oszacowanie ostateczne szkód - w terminie 14 dni; II. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. nie przyznaje skarżącemu sumy pieniężnej; IV. zasądza od Koła Łowieckiego w E. na rzecz skarżącego kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

G. J. (dalej jako: "skarżący"), reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Koła Łowieckiego nr [...] (dalej jako: "Koło Łowieckie", "organ") w zakresie dokonania oszacowania ostatecznego w przedmiocie ustalenia odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziki w uprawach i płodach rolnych, z naruszeniem art. 46c ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. prawo łowieckie. Wniósł o: stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie organu do dokonania oszacowania ostatecznego

w przedmiocie ustalenia odszkodowania; przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego, na które składają się m.in. działki nr [...] położone w J. W marcu 2019 r. na wymienionych działkach skarżący zasadził ziemniaki. Po upływie około 7 dni od zasadzenia ziemniaków na działce nr [...] zaczęły żerować dziki. Dewastacji uległo 100% uprawy na tej działce. Następnie dziki swoje żerowisko przeniosły na działkę nr [...], gdzie w okresie od 14-25 kwietnia 2019 r. zniszczyły 80% powierzchni uprawy. W dniu 7 maja 2019 r. skarżący zgłosił powstałą szkodę Kołu Łowieckiemu, będącemu dzierżawcą obwodu łowieckiego. W żaden sposób jednak nie zareagowano na wniosek skarżącego o dokonanie oględzin zdewastowanych działek. W dniu 6 czerwca 2019 r. skarżący wystosował do organu kolejne wezwanie. Pierwsze wspólne oględziny z udziałem skarżącego i organu zostały dokonane dopiero 14 czerwca 2019 r. Z oględzin tych nie sporządzono jednak protokołu ani nie dokonano żadnych poważniejszych ustaleń. Skarżący wielokrotnie proponował organowi inne terminy dokonania oględzin. W dniu 6 sierpnia 2019 r. skarżący wystosował do Koła Łowieckiego kolejne wezwanie wskazując na potrzebę jak najszybszego dokonania oględzin i ustalenia wiążącego strony stanowiska. Miało to miejsce już w okresie, w którym skarżący przystępował do częściowych zbiorów swoich upraw z uwagi na potrzebę zapewnienia sobie zbytu i dochodu. Kolejne oględziny zostały dokonane 28 sierpnia 2019 r., podczas których przedstawiciele Koła Łowieckiego stwierdzili, że w istocie skarżący doznał szkody polegającej na zniszczeniu upraw przez dziki i w związku z tym zaoferowali skarżącemu odszkodowanie w kwocie 5000 zł. Skarżący z ustaleniami tymi się nie zgodził, uznając, iż jest to kwota rażąco niska, nie kompensująca mu w całości wartości poniesionych przez niego nakładów pracy oraz przewidywanego zysku ze sprzedaży swoich plonów. Na poczet przyszłego odszkodowania skarżący przyjął kwotę 5000 zł jako zaliczkę i wystosował odwołanie od protokołu sporządzonego w toku oględzin do Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Lasy Państwowe. Na skutek odwołania - 16 września 2019 r. dokonano ponownych oględzin i sporządzono protokół. W protokole stwierdzono, iż oszacowane zostało 0,834 ha upraw (0,05 ha Bellarosa, 0,19 ha Madeira, 0,59 Jelly) z uwagi na fakt, iż część została wykopana przez skarżącego. Skarżący zaznaczył, że wykopanie części uprawy wynikało z potrzeby normalnej eksploatacji gospodarstwa. Oszacowano, iż uprawa została zniszczona w 61% (88% - Bellarosa, 57% - Madeira, 51% - Jelly). Dokonano również szkicu sytuacyjnego uszkodzonej uprawy na działce [...]. Skarżący wskazał, że szkicu sytuacyjnego na pozostałych działkach nie dokonano z uwagi na fakt, iż Nadleśniczy bezpodstawnie przyjął, iż nie były one objęte wnioskiem. Zauważył, że odpowiedzialność dzierżawcy obwodu łowieckiego istnieje niezależnie od jakiegokolwiek wniosku w tym przedmiocie. Tak więc oględziny winny być dokonane na całości upraw, na których wystąpiła szkoda. Dalej skarżący argumentował, że w wyniku opieszałości Koła Łowieckiego został całkowicie pozbawiony na chwilę obecną prawa do uzyskania stosownego odszkodowania. Obstrukcja organu w początkowym okresie postępowania doprowadziła do tego, że na dzień dzisiejszy nie jest możliwe wyznaczenie dnia sprzętu uprawy i dokonanie szacowania ostatecznego, bowiem pole zostało już przygotowane pod kolejne sezony upraw. W opinii skarżącego, Koło Łowieckie jest w stanie dokonać oszacowania ostatecznego w przedmiocie odszkodowania, bowiem sam przepis bezpośrednio wskazuje, że katalog dowodów mających być tego podstawą ma charakter otwarty, tak więc nie jest wymagane, aby organ był w posiadaniu wszystkich możliwych protokołów, ze wszystkich postępowań, w sytuacji gdy z będących w jego posiadaniu protokołów wynika procent uszkodzenia uprawy. Pomimo tego, do chwili obecnej nie dokonano oszacowania ostatecznego, co uniemożliwia podjęcie dalszych czynności w sprawie, uzyskania stosownego odszkodowania, jak również wystąpienia na drogę powództwa cywilnego. Skarżący wskazał, że skierował ponaglenie, jednak również ono nie przyniosło żadnego efektu.