Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 marca 2023 r., sygn. I SA/Łd 33/23

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Koziński Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda Asesor WSA Tomasz Furmanek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. H. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 28 października 2022 r. nr 1001-IOD-2.4102.21.2022.8/U14/ME w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Łd 33/23

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 października 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź - Widzew z 9 stycznia 2020 r. określającej B.H. (dalej: strona, skarżący) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów uzyskanych z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2013 rok w kwocie 83.752,00 zł.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia wyjaśniono, że decyzją z 9 stycznia 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź - Widzew określił skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów uzyskanych z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2013 rok opodatkowanych na zasadach określonych w art.30c ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 83.752,00 zł.

Powyższa decyzja została wysłana za pośrednictwem poczty na adres zamieszkania, tj. ul. [...], [...] Ł. i podwójnie awizowana.

Odwołanie od powyższej zostało złożone w dniu 9 kwietnia 2020 r. Skarżący wystąpił także z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia ww. odwołania wraz z tym odwołaniem.

W treści odwołania oraz we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania skarżący wskazał, że organ podatkowy doręczył pisma w toku prowadzonego postępowania podatkowego, w tym zaskarżoną decyzję na nieprawidłowy adres, tj. Ł., ul. [...], mimo że organowi znany był adres w Ł. przy ul. [...], pod który winna być kierowana korespondencja.