Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 marca 2023 r., sygn. III SA/Gl 942/22

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2023 r. sprawy ze skargi I. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 19 października 2022 r. nr BP.501.2265.2021.1186.DL1.282174 w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: GITD, organ) decyzją z 19 października 2022 r. znak 2401-IOA.48.16.2021.GD, po rozpoznaniu odwołania I. J. (dalej: strony, skarżącej) utrzymał w mocy decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej także: WITD) z 5 listopada 2021 r., nr [...], nakładającą karę pieniężną w wysokości 1.000 zł, w związku z naruszeniem art. 92a ust. 1, 7, 11 ustawy o transporcie drogowym.

W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm., dalej kpa) art. 4 pkt 22 lit. o oraz art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. d, art. 92a ust. 1, ust. 3 ust. 7 pkt 2, art. 92c ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 919 ze zm., dalej także ustawa lub utd) lp. 10.2.1 załącznika nr 3 do utd, art. 2 pkt 35a, art. 64 ust. 1, 2 art. 64 ust. 1 pkt 3, art. 64c, art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 450 ze zm., dalej: prd) oraz § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2016 r. poz. 2022 ze zm., dalej: rozp. wykonawcze).

Z akt administracyjnych wynika, że 6 września 2021 r. została przeprowadzona kontrola pojazdu marki Mercedes-Benz o nr rej. [...] kierowanego przez K. B. Pojazdem tym kierowca w imieniu skarżącej wykonywał krajowy transport drogowy z ładunkiem podzielnym na trasie [...]. Dokonane podczas kontroli pomiary nacisków osi wykazały, że rzeczywista masa całkowita pojazdu członowego wynosiła 40.800 kg, a nacisk na potrójną os nienapędową naczepy wyniósł 24.100 kg. Zatem według organu przekroczono dopuszczalną masę całkowitą o 0,8 tony – 2%, zaś nacisku na potrójną oś napędową naczepy o 0,1 tony – 0,42% co stanowi przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu o 0,5 tony i stanowi naruszenie określone w lp. 10.2.1. załącznika nr 3 do u.t.d. Zdaniem organu kontrolowany pojazd wypełniał definicję pojazdu nienormatywnego ujętą w treści art. 2 pkt 35a prd, jednak kierowca nie okazał zezwolenia na poruszanie się pojazdem ponadnormatywnym oraz żadnego dokumentu potwierdzającego, że podmiot wykonujący przewóz takie zezwolenie aktualne na dzień kontroli posiada. Kierowca pouczony o prawie do ponownego ważenia nie wniósł o jego przeprowadzenie. Ważenia pojazdu dokonano przy pomocy wag do pomiarów statycznych typu SAW 10C III o nr fabrycznych [...] i [...], które legitymowały się w dniu kontroli świadectwem legalizacji ponownej wydanym przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w P. z datą ważności do 8 lipca 2023 r.