Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. I SA/Wr 451/22

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Andrzej Cichoń (sprawozdawca), Sędziowie SWSA Dagmara Stankiewicz-Rajchman, AWSA Iwona Solatycka, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 lutego 2023 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2022 r., nr 0201-IEW1.4123.7.2022.MW w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej jako: Spółka, Skarżący, Strona) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej jako: DIAS, organ odwoławczy) z dn. 29 kwietnia 2022 r., nr 0201-IEW1.4123.7.2022.MWW wydane przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z 17 grudnia 2021 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego we Wrocławiu (dalej jako NUS, organ pierwszej instancji) orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej H. sp. z o.o. z siedzibą w R., jako komplementariusza H.(1) sp. z o.o. sp. komandytowej za zaległości podatkowe tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2016 r. i IV kwartał 2017 r. W decyzji tej znalazły się błędy w nazwie Spółki i dlatego w dn. 10.02.2022 r. NUS postanowieniem nr 0229-SEW.4123.2.2021, sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w tej decyzji polegającą na poprawieniu nazwy Skarżącej z "H.(2) sp. z o.o." na "H. sp. z o.o." oraz nazwy podatnika za którego długi Skarżąca ponosi odpowiedzialność z "H.(3) sp. z o.o. sp. komandytowa" na "H.(1) sp. z o.o. sp. komandytowa". Postanowienie to zostało zaskarżone. Spółka w zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 215 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021, poz. 1540 ze zm., dalej jako Ordynacja podatkowa lub o.p.) poprzez uznanie, że nazwa i firma podmiotu, do którego skierowano decyzję mogą podlegać sprostowaniu jako oczywista omyłka pisarska, oraz naruszenie art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie decyzji w stosunku do podmiotu z określonym oznaczeniem jego firmy i innych danych identyfikujących w sposób budzący wątpliwości, co do prawidłowości działania organów. Zarzucono również, że od decyzji, która podlegała sprostowaniu wniesiono odwołanie, a sprawa w tym zakresie jest zawisła, co zdaniem Skarżącej stanowiło przeszkodę w skorzystaniu trybu rektyfikacji. DIAS utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. Na postanowienie organu odwoławczego wniesiona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w której zarzucono naruszenie art. 210 § 1 pkt 3 w związku z art. 215 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, że oznaczenie strony w decyzji podatkowej, obejmujące jej nazwę, może podlegać sprostowaniu jako oczywista omyłka pisarska oraz, że sprostowanie może zostać dokonane po wniesieniu odwołania od decyzji podatkowej zawierającej nieprawidłowe oznaczenie strony, w którym został podniesiony zarzut błędnego oznaczenia strony, co spowodowało dokonanie oceny charakteru uchybienia podniesionego w odwołaniu jako poddającego się sprostowaniu oraz naruszenie art. 120 w związku z art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, polegające na wydaniu decyzji podatkowej, a następnie postanowienia o jej sprostowaniu, dotyczącego oznaczenia strony, obejmującego jej nazwę/ firmę, w sposób poddający w wątpliwość zaufanie do organów podatkowych. Jednocześnie strona wniosła o: uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego do postanowienia organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.