Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. I SA/Wa 2112/22

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. W., B. J., I.J., M. J., M. J., M. C., Z. C. na niewykonanie przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 280/14 1. wymierza Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 12.000 (dwanaście tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz A. W., B. J., I.J., M. J., M. J., M. C., Z. C. sumę pieniężną w wysokości po 4000 (cztery tysiące) złotych dla każdego z nich; 4. oddala skargę w pozostałej części; 5. zasądza od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz A. W., B. J., I.J., M. J., M. J., M. C., Z. C. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

A. W., B. J., I. J. M. J., M. J., M. C., Z. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 280/14 zobowiązującego Prezydenta m.st. Warszawy do rozpoznania wniosku z 2 lipca 2013 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. jako "[...]", rej. hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy i stwierdzającego, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W skardze wnieśli o: 1) stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekanie postępowania przez Prezydenta m.st. Warszawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) nałożenie na Prezydenta m.st. Warszawy stosownej grzywny; 3) przyznanie od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej w dopuszczalnej maksymalnej wysokości, tj. w wysokości pięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, mając na względzie represyjny i kompensacyjny charakter tej należności, a w szczególności rynkową wartość przedmiotowej nieruchomości i wieloletnie przewlekanie postępowania; 4) rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym; 5) zasądzenie od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych; 6) pilne rozpoznanie niniejszej sprawy poza kolejnością, z uwagi na konieczność niezwłocznego przywrócenia stanu praworządności, podeszły wiek skarżącej B. J. ([...] lat). W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że Prezydent m.st. Warszawy nadal ignoruje wyrok tutejszego Sądu z 20 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 280/14. Tymczasem zarówno grzywna, jak i suma pieniężna przyznawana z tytułu zwłoki organu w załatwieniu sprawy ma charakter przede wszystkim represyjny, ma przymusić organ do wydania rozstrzygnięcia. Podstawowa funkcją grzywny oraz sumy pieniężnej jest zatem reakcja na niewykonanie prawomocnego wyroku. Ponieważ oba te środki mają w pierwszym rzędzie na celu wymuszenie wykonania prawomocnego wyroku, przy ich nakładaniu i określaniu należy mieć wzgląd na przewidywaną efektywność. Pobłażliwe traktowanie spraw, w których Prezydent m.st. Warszawy wielokrotnie nie wykonuje wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ma wpływ na bardzo dużą ilość skarg wnoszonych przez skarżących, a Prezydent m.st. Warszawy nie podejmuje działań w celu rozwiązania tej sytuacji.