Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. II SA/Rz 1405/22

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 2 września 2022 r., nr 1801-IGC.48.93.2020 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za podanie w zgłoszeniu danych niezgodnych ze stanem faktycznym oddala skargę.

Uzasadnienie

F. sp. z o.o. z/s w K. (dalej: Spółka/Skarżąca) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 2 września 2022 r. nr 1801-IGC.48.93.2020. Utrzymano nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z [...] listopada 2020 r. nr [...], którą nałożono na Spółkę karę pieniężną w wysokości 20.000 zł za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (dalej: "ustawa SENT").

Z ustaleń faktycznych organów obu instancji wynikało, że 24 września 2018 r. zatrzymano do kontroli drogowej pojazd marki VOLVO ([...]) z naczepą - cysterną ([...]), przewożący, według dokumentacji towarzyszącej, 19.820 kg towaru o nazwie "Olej procesowy P", zaklasyfikowanego do kodu CN 3403. Nadawcą towaru (podmiotem wysyłającym) była Spółka, która zgłosiła przewóz do rejestru zgłoszeń SENT pod nr [...] Podmiotem odbierającym była słowacka spółka K. s. s.r.o. Przewóz realizowała spółka Ł. Sp. z o.o. z/s w W. W trakcie kontroli pobrano próbki towaru. Laboratorium Celne w [...] ustaliło, że głównym składnikiem badanej próbki jest frakcja węglowodorowa o liczbie atomów węgla w cząsteczce C15-C43, charakterystyczna dla węglowodorowych baz olejowych pochodzących z przerobu ropy naftowej, będąca mieszaniną baz olejowych o różnych zakresach wrzenia. Oznaczona zawartość składników (węglowodorów) aromatycznych próbki wynosiła 14,4 % (m/m), a 85,6 % (m/m) stanowiły węglowodory niepolarne, głównie parafinowe i izoparafinowe. Spełniało to warunek do klasyfikacji próbki towaru do pozycji CN 2710, ponieważ preparat ten w składzie (masie) zawierał więcej niż 70 % olejów ropy naftowej lub olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych (węglowodorów ropy naftowej). Badany produkt okazał się olejem ciężkim z wyłączeniem olejów napędowych i olejów opałowych, a o jego klasyfikacji przesądziły wyniki całokształtu przeprowadzonych badań pozwalających określić jego skład. Przy wewnątrzwspólnotowej dostawie, o której mowa w art. 2 pkt 7 lit. b) ustawy SENT, dane na temat rodzaju towaru podlegały zgłoszeniu do rejestru zgłoszeń SENT, stosownie do art. 5 ust. 3 pkt 7 ustawy SENT, a obowiązek zgłoszenia ciążył na podmiocie wysyłającym. Spółka, kwestionując zastosowane przez Laboratorium Celne metody badawcze, nie wskazała metod, jakimi według niej powinny takie badania zostać wykonane. Nie przedstawiła również wyników własnych badań, w tym pobranej z cysterny próbki. Spółka dysponowała tylko kartą charakterystyki produktu od L. Sp. z o. o., od której nabyła produkt, ale karta ta nie stanowiła świadectwa/certyfikatu jakości produktu, ani nie zawierała informacji istotnych dla klasyfikacji produktu wg Nomenklatury Scalonej (CN). Określone w ustawie SENT obowiązki ciążyły na Spółce i w jej interesie było posiadanie stosownych badań i dokumentacji na poparcie zastosowanego w zgłoszeniu kodu CN. Wysokość kary określono na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy SENT. Ponieważ pomiędzy wartością brutto towaru rzeczywiście przewożonego, a towaru zgłoszonego, nie występowała różnica, karę określono w wysokości 20.000 zł. Organy zaznaczyły, że ustawa SENT przewiduje sankcje nie tylko za całkowity brak uzupełnienia zgłoszenia i brak uzupełnienia jednego z elementów zgłoszenia, ale też za podanie danych niezgodnych ze stanem faktycznym i brak ich aktualizacji, przy czym odnośne regulacje nie wartościują stopnia naruszenia ustawy.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00