Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. II SA/Rz 1314/22

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Tomasz Smoleń, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 12 sierpnia 2022 r., nr 1801-IGC.48.108.2021 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oddala skargę.

Uzasadnienie

T. z/s w R. ([...]; dalej: Skarżący/Przewoźnik/Spółka) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z [...] sierpnia 2022 r. nr [...]. Utrzymano nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z [...] listopada 2021 r. nr [...], którą nałożono na Przewoźnika karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za naruszenie obowiązków przewoźnika wynikających z ustawy z 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (dalej: ustawa SENT), polegających na niezapewnieniu przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu o nr rej. [...] w trakcie przewozu towaru objętego zgłoszeniem przewozu nr [...].

Z ustaleń faktycznych organów wynikało, że 5 września 2019 r. funkcjonariusze Urzędu Celno-Skarbowego przeprowadzili kontrolę drogową ww. samochodu ciężarowego, przewożącego olej sojowy klasyfikowany do pozycji CN 1507 w ilości 21.500 kg. Kontrolę przeprowadzono na parkingu przy drodze krajowej nr [...], w miejscowości P. Przewóz był zgłoszony do rejestru zgłoszeń SENT, ale znajdujący się w pojeździe lokalizator nie był uruchomiony – nie nadawał sygnału GPS od momentu wjazdu na terytorium Polski przez przejście graniczne [....] w [....] do miejsca kontroli, tj. od godz. 13:36 do godz. 14:43. Lokalizator został włączony przez kierowcę podczas kontroli i dopiero wtedy rozpoczął wysyłanie sygnału. Stanowiło to naruszenie obowiązku określonego w art. 10b ustawy SENT, za co na podstawie art. 22 ust. 2a ustawy SENT nałożono na niego karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. Ustalono też, że w czasie, kiedy nie nadawano sygnału, system SENT GEO był dostępny i nie odnotowano wadliwego jego działania. Nie stwierdzono natomiast podstaw do odstąpienia od nałożenia kary, o których mowa w art. 22 ustawy SENT. Wszczęcie postępowania nie było ograniczone terminem określonym w art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ nie znajdował on zastosowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie przepisów ustawy SENT.