Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. I SA/Rz 586/22

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. sprawy ze skargi W.L. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 6 lipca 2022 r., nr 9009-2021-002629 w przedmiocie kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych oraz innych niż rolne oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Rz 586/22

U Z A S A D N I E N I E

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. decyzją z dnia [...] maja 2022 r. na podstawie art. 29 ust.1, 1a, 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2019 poz. 1505 t.j.) w zw. Z § 18 ust.2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2016 poz. 153 ze zm.) ustalił W. L. kwotę nienależnie pobranych płatności w łącznej wysokości 28 398,89 zł z tytułu zalesienia gruntów rolnych oraz zalesienia gruntów innych niż rolne (PROW2007-2013) uzyskanych na mocy decyzji KBP ARiMR i KBP ARiMR z tytułu wsparcia na zalesianie, premii pielęgnacyjnych i premii zalesieniowych za lata od 2007 do 2020 r.

Organ pierwszej instancji ustalił, że W. L. dokonał zalesienia na działce rolnej obejmującej działki ewidencyjne o nr [..]/3 i [..] położonych w obrębie C., gmina S. o powierzchni 1,08 ha. Odnośnie tej działki w poszczególnych latach W. L. składał wnioski o wypłatę premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej i były one wypłacane.

W trakcie kampanii związanej z płatnościami za rok 2020 organ ustalił, że zaistniał konflikt tzw. krzyżowy co do własności objętych zalesianiem działek, gdyż wniosek o dopłatę złożył również Bank Spółdzielczy.