Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 lutego 2023 r., sygn. III SA/Po 1188/22

Pomoc publiczna

Dnia 17 lutego 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Asesor sądowy WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lutego 2023 roku sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 18 października 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 6 września 2022 r., nr [...], II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącej kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Przedmiotem niniejszej sprawy jest decyzja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR lub organem) z dnia 18 października 2022 r. nr [...], wydana po rozpoznaniu odwołania R. S. (zwanej dalej "stroną" lub "skarżącą"), od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.

W dniu 31 maja 2022 r. R. S. złożyła wniosek o udzielenie pomocy finansowej w dofinansowaniu zakupu, w okresie od 1 września 2021 r. do 15 maja 2022 r., nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Do wniosku załączyła fakturę potwierdzającą zakup w dniu 14 maja 2022 r. nawozu ASL pod nazwą ASL EKO 8N,9S.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ARiMR, powołując się na przepis § 13zo rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm. zwanego dalej rozporządzeniem) wskazała, że strona w przewidzianym terminie złożyła wniosek o przyznanie dofinansowania. W ocenie organu stan faktyczny sprawy, jak i przepisy prawa jednoznacznie wskazują, że strona nie spełniła warunków regulujących przyznanie wnioskowanej pomocy, gdyż dołączone faktury potwierdzają zakup nawozu ASL EKO 8 N, 9S, który zdaniem organu jest nawozem organicznym i nie mieści się w definicji nawozów mineralnych objętych dofinansowaniem. Organ podał, że ustawodawca ograniczył możliwość przyznania dofinansowania od rodzaju zakupionego nawozu. Odnosząc się do twierdzeń strony skarżącej, że pomoc finansową do przedmiotowego nawozu potwierdził pracownik ARiMR organ podał, iż ww. okoliczność nie może stanowić podstawy do zmiany decyzji.